9_522794 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18710/13 Москва Коллегия 27 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей О.А. Козловой и С.В. Самуйлова, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – общество «СтройИнвестГрупп», заявитель) от 10.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2013 по делу № А73-16821/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж-ДВ» (далее – общество «Спец Монтаж-ДВ», истец) к обществу «СтройИнвестГрупп» (далее также – ответчик) о взыскании 24 274 071 рублей, в том числе 20 044 650 рублей основного долга по договору от 22.11.2011 № 006513 (далее – договор) и 4 229 421 рублей пени за период с 28.04.2012 по 24.12.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2013 по делу № А73-16821/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2013 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик и ссылается применении на нарушение арбитражными судами единообразия норм в права, толковании незаконность оспариваемого судебного акта, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основными доводами о том, что договор должен считаться незаключенным, поскольку в нем не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Заявитель также полагает, что истцом не доказано оказание услуг в рамках договора, а неустойка начислена за период после прекращения действия договора, указывает также, что табели учета рабочего времени подписаны неуполномоченными лицами.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, 3 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив, что истцом ответчику были оказаны услуги в рамках заключенного договора, которые частично не были оплачены последним, а также приняв во внимание сложившиеся между сторонами обязательственные отношения, пришли к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.
Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и был отклонен как необоснованный и не соответствующий положениям статьи 425 Гражданского кодекса, в силу которых договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору, поскольку условия заключенного сторонами договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях 4 исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Хабаровского края дела № А73-16821/2012 для пересмотра в Арбитражного порядке надзора суда решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья С.В. Самуйлов