570_522238 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18915/13 Москва Коллегия 27 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 по делу № А50-5109/2013 Арбитражного суда Пермского края по заявлению финансового управления администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Пермскому краю Ивановой А.А., выразившихся в вынесении постановлений от 14.03.2013 № 14446/13/46/59, № 14447/13/46/59 № 14448/13/46/59 и № 14444/13/46/59.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 08.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управления администрации удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.11.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общество «Аваль ДВ» не согласно с указанными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по другому делу (№ А50-20722/2008), с муниципального образования «Александровский муниципальный район Пермского края» за счет его казны взыскано 25 848 122 рубля 83 копейки.
Судом по этому делу был выдан исполнительный лист.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы 3 Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Средства местного бюджета, как и бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на единый счет бюджета и расходуются с единого счета бюджета в соответствии с принципом единства кассы.
Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 239 «иммунитет бюджетов») предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования исполнительный лист, копия судебного акта, а также заявление взыскателя направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Верно истолковав положения бюджетного законодательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав не может обращать взыскание на денежные средства местного бюджета в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу иммунитета бюджета, принудительное исполнение должно осуществляться за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее муниципальному образованию имущество, не переданное в оперативное управление или хозяйственное ведение.
Установив несоответствие действий судебного пристава- исполнителя приведенным правилам, суды апелляционной и кассационной инстанций признали их незаконными.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-5109/2013 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А.Лобко