528_522573 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18996/13 Москва Коллегия 27 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АСК НОВА» (г. Самара) от 30.10.2013 № 25 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу № А76-2705/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2013 по тому же делу по иску бюджетного учреждения Специального дома-интерната для престарелых и инвалидов (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК НОВА» о взыскании неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСК НОВА» к бюджетному учреждению Специальному дому-интернату для престарелых и инвалидов о взыскании задолженности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Бюджетное учреждение Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК НОВА» (далее – подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 171 497 рублей 40 копеек;
общество с ограниченной ответственностью «АСК НОВА» обратилось со встречным иском к бюджетному учреждению Специальному дому-интернату для престарелых и инвалидов о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 714 974 рублей, внесенного залога в сумме 171 497 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 22 409 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере 171 497 рублей 40 копеек и судебных расходов в сумме 6 144 рублей 92 копеек. В указанной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора подрядчик просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами при изучении материалов дела установлено, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между заказчиком и подрядчиком заключен договор от 05.09.2011 № 347.
Согласно условиям данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию помещений (перепланировке помещений 1-го и 4-го этажей), платформу подъемную для инвалидов, пандус, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к работам, определяются согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.5 технического задания на проектирование проектно-сметная документация должна быть согласована в ОГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» с получением судебной экспертизы ходатайству подрядчика, положительного заключения.
от Судами, на основании 19.11.2012, назначенной заключения судом по установлено, что проектно-сметная документация по объекту выполненная подрядчиком, не полностью соответствует объему и содержанию работ, предусмотренным договором и техническому заданию к договору, а также 4 не полностью соответствует требованиям технических регламентов и нормативной документации в области строительства и проектирования.
Представленную на экспертизу проектно-сметную документацию возможно использовать по назначению при условии переработки.
Суды, отказывая в удовлетворении требований подрядчика, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, результаты которых, в соответствии с экспертным заключением, без устранения допущенных недостатков не могут быть использованы заказчиком по назначению, следовательно, основания для взыскания задолженности за выполненные работы у подрядчика отсутствуют.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-2705/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко 5