763_522195 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16375/12 Москва 27 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» от 05.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-44445/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. Пенсионными резервами НПФ «Благосостояние», г. Москва (далее - компания) к открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк», г. Санкт-Петербург (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Санкт-Петербург (далее - общество) о признании дополнительного соглашения от 02.08.2012 № 4 к агентскому договору на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнения исковых требований).
Третьим лицом к участию в деле привлечена Яцуба Дарья Викторовна
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.09.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор от 26.04.2011 на организацию и проведение торгов, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации предмета ипотеки.
3 Дополнительным соглашением № 4 от 02.08.2011, подписанным со стороны банка директором Департамента сопровождения кредитования Яцуба Дарьей Викторовной, действовавшей на основании доверенности № 10-1-2715 от 02.12.2010, в агентский договор внесены дополнительные пункты.
Полагая, что дополнительное соглашение № 4 от 02.08.2011 нарушает права компании, как акционера, так как ведет к риску возникновения у банка убытков, что ведет к уменьшению причитающихся компании дивидендов, а также косвенно наносит ущерб деловой репутации компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, применив статьи 167, 168, 183, 991, 992, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в пунктах 5, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили иск, признав дополнительное соглашение № 4 от 02.08.2011 недействительной (ничтожной) сделкой. При этом суды исходили из того, что у Яцуба Д.В. отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения, а банком условия соглашения впоследствии одобрены не были; заключение спорного соглашения направлено исключительно на создание формального денежного обязательства банка перед обществом, при отсутствии соразмерного встречного предоставления.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Установление иных фактических обстоятельств и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
4 Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-44445/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А. Ксенофонтова