661_522390 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18621/13 Москва Коллегия 27 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу № А40-167127/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Таас-ЮряхНефтегаздобыча» к закрытому акционерному обществу ответственностью «Таас-Юрях- «Сибгидромехстрой» о взыскании убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной Нефтегаздобыча» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 к закрытому акционерному обществу «Сибгидромехстрой» о взыскании 40 405 856 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение федеральному учреждению Российского Федерального бюджетному центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, в связи с чем приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.
В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах законодательства об практики применения экспертизе» арбитражными разъяснено, что в судами случае 3 приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в настоящем случае экспертиза назначалась для проверки заявления о соответствии выполненных ответчиком работ рабочей и проектной документации, о наличии (отсутствии) недостатков в данной документации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу.
Доводы заявления не опровергают выводы суда и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-167127/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина