936_522208 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18180/13 Москва Коллегия 27 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» от 25.11.2013 № 576 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 по делу № А23-1238/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2013 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Водоканал» (далее – водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – общество) о взыскании 7 547 361 руб. 92 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.04.2008 № 1277 за период с декабря 2010 года февраль 2011 года и 566 087 руб. 07 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2008 по 21.03.2011.
Суд
установил:
определением суда первой инстанции от 10.09.2012 производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности в сумме 7 547 361 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом водоканала от иска в указанной части. Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск в части взыскания процентов удовлетворен.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.04.2008 водоканалом (исполнитель) и обществом (абонент) заключен договор № 1277, по условиям которого водоканал обязался осуществлять отпуск воды и прием сточных вод, а абонент – своевременно оплачивать предоставляемые коммунальный ресурс и услуги по водоотведению. Порядок учета абонентом количества получаемой воды и сброшенных вод осуществляется путем снятия показаний общедомовых приборов учета, в случае их отсутствия - по нормам водоснабжения и водоотведения (пункт 4.1 договора). Расчеты за поставленную воду и принятые воды производятся по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.
Во исполнение условий договора водоканал оказал обществу услуги по снабжению водой и приему сточных вод.
Общество исполнителем управляло многоквартирными коммунальных услуг, домами оказываемых коммунальных ресурсов, приобретаемых у водоканала.
и с являлось помощью 3 Задолженность общества по денежным обязательствам по оплате поставленных в спорный период ресурсов и услуг явилась поводом для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.
К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, далее – Правила № 167).
По общему правилу по договору энергоснабжающая организация (потребителю) присоединенную через обязуется сеть энергоснабжения подавать энергию, а абоненту абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими правилами или договором.
Договор является одним из оснований возникновения обязательств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
4 Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с положениями действующего законодательства.
Обязанности по доказыванию обстоятельств дела возложены процессуальным законом на лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Суды признали доказанным факт поставки водоканалом коммунального ресурса и оказания им услуг по водоотведению общества, а также установили факт несвоевременной оплаты образовавшейся задолженности.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Возражения заявителя свидетельствуют не о нарушении в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе 5 судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-1238/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 по делу, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост