818_522676 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18404/13 Москва 27 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Нижневартовска о пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2013 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-11715/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по тому же делу по иску администрации города Нижневартовска (далее – администрация) к открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 7 139 212,86 руб.
по договору аренды земельного участка, из которых 5 200 813,48 руб. перерасчет арендных платежей за период с 01.12.2009 по 31.12.2010, произведенных из расчета 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от 05.09.2013 суд оставил Западно-Сибирского решение от округа 21.02.2013 и постановление от 28.05.2013 без изменения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению администрации, выводы судов об отсутствии оснований для изменения размера арендной платы по спорному договору являются необоснованными.
Судами установлено, что 17.03.1998 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 148-АЗ (далее - договор) аренды земельного участка общей площадью 55,0670 га, расположенного по адресу: Район ЦТП для размещения существующей базы линейно-производственной службы «Нижневартовская» и нефтепровода общей площадью 0,148 га сроком на 49 лет.
В договоре определен расчет суммы платежа за полный год: зона градостроительной ценности х ставка земельного налога х площадь земельного участка х повышающий коэффициент, а также установлены случаи, в которых предусмотренный договором размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.
Вступившим в законную силу решением от 18.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1249/2012 3 установлено, что на земельном участке, предоставленном по договору, расположены линейные объекты топливно-энергетического комплекса, и к условиям о размере арендной платы за пользование таким земельным участком должны применяться положения части 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, то есть размер арендной платы не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка в год.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, исходили из того, что договор заключен до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до применения регулируемых цен. Администрация не представила в дело доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующих изменений в договор аренды и о наличии у общества задолженности по арендной плате в предъявленном размере за 2009-2010 годы. В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13).
Доводы администрации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А70-11715/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова 5