934_522756 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16467/13 Москва 27 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Региональные системные инвестиции» Вохминой Н.В. (г.Москва) от 24.11.2013 №232 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 по делу №А50-10632/2012, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество «РСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Гамидли Мамед Аликиши оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 284/14886 доли в праве собственности на незавершенное строительством встроенно-пристроенное помещение подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24, включении в реестр требований кредиторов 1 471 201 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока по передаче квартиры, начисленной за период с 01.04.2009 по 26.07.2011, и включении в реестр требований кредиторов 428 500 руб. основного долга, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 в удовлетворении требований Гамидли М.А.
о признании права собственности отказано, требования Гамидли М.А. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 428 500 руб.
основного долга в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, а также в сумме 1 036 574 руб.
08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 определение суда первой инстанции от 04.04.2013 изменено, требование Гамидли М.А. в сумме 1 036 574 руб. 08 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 отменено, определение суда первой инстанции от 04.04.2013 оставлено в силе.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Вохмина Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 04.04.2005 и постановление суда кассационной инстанции о 26.08.2013 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 04.06.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что требование Гамидли М.А, в размере 1 036 574,08 рублей по неустойке подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, указывая, что с требованием, в том числе денежного характера по уплате неустойки кредитор обратился 16.11.2012, то есть по истечение трех месяцев после опубликования объявления об открытии конкурсного производства и применения особенностей банкротства застройщиков (11.08.2012).
Изучив доводы заявителя и представленные материалы, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные конкурсным управляющим доводы не могут быть признаны обоснованными судом надзорной инстанции.
Суд первой инстанции, включая требование кредитора по неустойке в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что в отношении должника проводится процедура несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в связи с чем срок предъявления требований, в отсутствие сведений о предшествующем извещении кредитора о начале процедуры ликвидации в установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, существенно ограничивал возможность своевременной подачи заявления 4 по сравнению со сроками подачи, установленными при проведении процедур банкротства по общим правилам.
Как установлено судами, срок на предъявление требований истёк 11.09.2012, а заявление Гамидли М.А. подано 16.11.2012, то есть с незначительным опозданием. В последующем кредитор 28.12.2012 подал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении его требований в реестр, указав при этом на отсутствие уведомления его конкурсным управляющим. Признавая ошибочным включение требования о взыскании неустойки в реестр в отношении требования по передаче машиноместа, суд апелляционной инстанции не обеспечил единый правовой режим учёта основного и дополнительного требования.
При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий выполняет, в том числе публичные функции, для которых характерно соблюдение принципа формального равенства. В данном случае конкурсный управляющий должником Вохмина Н.В. не обосновал, почему из числа всех требований кредиторов должника, в том числе заявленных после установленного срока на предъявление требований, указанное возражение заявлено именно в отношении отдельного кредитора - Гамидли М.А.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ж.Н.Потихонина Судья ______________ Е.В. Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов