936_522212 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18374/13 Москва 27 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания» от 04.12.2013 № 04-13-100 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 по делу № А17-5539/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания» (г. Иваново; далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Баск-2» (г. Иваново; далее – общество) о взыскании 408 118 рублей 44 копеек задолженности по оплате поставленной с февраля по июль 2012 года тепловой энергии (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
УСТАНОВИЛА:
в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска ввиду оплаты суммы задолженности за счет поступивших от населения платежей. Рассмотрев отказ истца от иска с учетом мнения ответчика, суд первой инстанции отказал в его принятии на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права и на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Как установлено судом первой инстанции, между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 1451 многоквартирного жилого дома под управлением общества. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие сослалось на неоплату абонентом тепловой энергии 3 поставленной с февраля по июль 2012 года в многоквартирные дома, управляемые ответчиком.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статями 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, пунктами 3, 35, 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), и условиями договора от 01.01.2010 № 1451, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суды исходили из того, что исковой период указан истцом:
март - август 2012 года. Стоимость поставленной в этот период тепловой энергии и горячей воды составила 1 070 163 рубля 41 копейка. Конечные потребители (жильцы многоквартирных домов) оплатили 1 333 014 рублей 06 копеек, то есть полностью оплатили поставленные коммунальные ресурсы.
Доводы заявителя сводятся к тому, что произведенная жильцами оплата должна быть отнесена к другому периоду. Данные доводы были предметом оценки судов и отклонены. Суды исходили из того, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг указаны периоды, за которые жильцы оплачивали эти услуги, что в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 35 и 38 Правил предоставления коммунальных услуг и договора поручения от 4 10.01.2012, заключенного между сторонами, исключает возможность отнесения этих платежей к другим периодам.
Ссылки заявителя на то, что договор поручения таких положений не содержит, также были предметом оценки судов и отклонены на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А17-5539/2012 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В. Самуйлов Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост