9_522437 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18622/13 Москва 27 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлов С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «61 бронетанковый ремонтный завод» от 02.12.2013 № 3037 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу № А40170259/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2013 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к открытому акционерному обществу «61 бронетанковый ремонтный завод» (далее – общество) о взыскании 81 647 240 рублей 29 копеек неустойки за просрочку оказания услуг по государственному контракту на выполнение ремонта по техническому состоянию танков.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены в части 25 000 000 рублей.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на необоснованное исчисление неустойки с суммы всего контракта, несмотря на лишь его частичное неисполение, навязывание со стороны министерства высокого размера договорной неустойки, несоответствие размера взысканной неустойки вреду, возникшему у министерства от неисполнения обязательства.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Суд первой инстанции установил наличие просрочки общества при ремонте пяти единиц бронетехники в 108 дней и четырех единиц – в 110 дней. Руководствуясь пунктом 10.2 заключенного между сторонами контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Довод заявителя о необходимости исчисления неустойки от размера стоимости бронетехники, ремонт которой был просрочен, отклоняется судебной коллегией как противоречащий буквальному толкованию пункта 3 10.2 контракта.
Также необоснован довод заявителя о превышении размера неустойки по сравнению с возникшими у министерства убытками, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, судами был учен характер нарушения обязательства обществом при снижении неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-170259/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ С.В.Самуйлов 4