559_522625 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18437/13 Москва 27 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубина Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу № А40-42738/2009 (А40-38872/2011), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Энергосистемы» (город Москва) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (город Москва) о взыскании неосновательного обогащения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Энергосистемы» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и федеральному государственному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (город Москва) об обязании заключить охранно-арендный договор, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной антимонопольной службы и Министерства культуры Российской Федерации.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 140 417 833 рублей неосновательного обогащения и 28 699 844 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2010 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А40-42738/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Энергосистемы» о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и дело № А40-38872/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Энергосистемы» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о понуждении заключить охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры общей площадью 793,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д. 9/6.
С учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определений Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 и 21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Энергосистемы» (далее – истец) просило взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ, ответчик) 100 275 351 рубля неосновательного обогащения и обязать ФАУГИ и федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» заключить охранно-арендный договор на пользование недвижимым имуществом истории и культуры общей площадью 768,2 расположенным по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д. 9/6.
кв.м, 4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и прекращено производство по делу.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2012 отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о неосновательного взыскании от 20.05.2013, требование обогащения истца удовлетворено.
В удовлетворении требования о заключении охранно-арендного договора отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ФАУГИ просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов, коллегия судей 5 оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Суды на основе исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришли к выводу о выполнении им проектных, ремонтно-реставрационных работ и других работ по зданию-памятнику, являющемуся федеральной собственностью.
Доводы, о изложенные неправильном в применении заявлении, судами норм не свидетельствуют материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-42738/2009 (А40-38872/2011) Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Е.Н. Зарубина Судья А.А. Поповченко 6