517_522544 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18784/13 Москва Коллегия 27 декабря 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 03.12.2013 б/н общества с ограниченной ответственностью «Норик» (Республика Тыва, г. Кызыл) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2013 по делу № А692397/2012-15, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Норик» к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-Т» о признании отсутствующим права собственности ООО «Селена-Т» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 5 (лит. А и А1), помещения 1, 2, 3, 4 (далее – спорное имущество) и о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 05.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке общество «Норик» указывает на то, что судами не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, не запрошены и не изучены материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости.
Заявитель ссылается на то, что его право на спорное имущество зарегистрировано в ГУП «Бюро технической инвентаризации» в установленном порядке 12.01.1998 до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), полагает неправомерными ссылки судов на судебные акты по другим делам (№ А69-459/08, № А69-1484/2010, № А69-578/10), считая, что указанными судебными актами в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, и они не могут иметь преюдициального значения.
Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 12.02.2000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2009 по делу № А69-1212/2009 полномочия лица, подписавшего от имени истца договор купли-продажи, признаны незаконными.
3 Посчитав, что ответчик не является собственником спорного объекта, поскольку лицо, совершившее сделку, не имело на то полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды с учетом положений статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа, не признанного недействительным, право собственности на спорный объект недвижимости, а истец не представил доказательств регистрации за ним права собственности на спорное имущество.
Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание тот факт, что его право зарегистрировано собственности на ГУП технической «Бюро спорное имущество было инвентаризации» в установленном порядке 12.01.1998 еще до вступления в силу Закона о регистрации, суды отклонили как неподтвержденный материалами дела.
Кроме того, в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению отсутствует ссылка истца на указанное обстоятельство.
Кроме того, суды приняли во внимание, что судебными актами по другим делам ООО «Норик» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Селена-Т»: о признании договора купли-продажи недвижимости от 03.02.2000 недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде односторонней реституции (дело № А69-459/08-10), о признании государственной регистрации права собственности от 04.11.2002 года недействительной, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав № 17- 4 01/01-21/2002-407 от 04.11.2002 признании права собственности за истцом (дело № А69-1484/2010-3), об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав № 17-01/01-21 /2002-407 от 04.11.2002 (дело № А69-578/10).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А69-2397/2012-15 Арбитражного суда Республики Тыва для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 Республики Тыва от 18.01.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова