570_522773 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-10838/13 Москва Судья 27 декабря 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив ходатайство Филипповой Нины Александровны (город Южно-Сахалинск) о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 по делу № А59-5054/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013 по тому же делу и само заявление,
установил:
в данном случае Филиппова Н.А. ранее уже реализовала право на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Первоначальное заявление, поданное в срок, предусмотренный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации, было рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. При этом коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При повторном обращении заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Возможность восстановления процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора предусмотрена статьей 117, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Филиппова Н.А.
ссылается на ожидание решений по предыдущим обращениям в суд надзорной инстанции с заявлениями об оспаривании судебных актов по настоящему делу, наличие значительного числа судебных споров по другим делам.
Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в 3 деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Филиппова Н.А. имела реальную возможность изложить все возражения относительно оспариваемых судебных актов при первоначальном обращении в суд надзорной инстанции.
Поэтому ее ссылки на пропуск процессуального срока по уважительным причинам являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, не имеется установленных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по повторному обращению.
При этом не подлежат обжалованию в надзорном порядке в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.
Признать поступившее в электронном виде заявление Филипповой Нины Александровны (город Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 по делу № А59-5054/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013 подлежащим возврату.
Судья И.В.Разумов