415_522709 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15367/12 Москва 27 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Cтатус» (г. Валуйки, Белгородская область; далее общество «Cтатус») от 12.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области постановления Девятнадцатого от и 05.09.2013 от 18.07.2013 по делу арбитражного постановления Федерального № А08-1911/2012, апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Астра» (г. Курск; далее – должник, общество «Астра»;
правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Юником») конкурсный управляющий этого общества Серебрянский Александр Валерьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договора Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 купли-продажи имущества от 10.05.2011, заключенного между обществом «Юником» и обществом «Статус», недействительным на основании статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 18.07.2013, Арбитражного оставленным суда без Белгородской изменения области постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «Статус» просит их отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и судов не соответствуют основаны на неправильно применении норм права.
Как полагает фактическим заявитель, обстоятельствам выводы дела, примененных нормах права: в частности, не исследованы и оставлены без надлежащей оценки доказательства того, что должник в период, относящийся к спорной сделке, осуществлял обычную хозяйственную деятельность при отсутствии признаков неплатежеспособности;
неправомерно использовано в качестве допустимого доказательства заключение эксперта-оценщика по вопросам рыночной цены спорных объектов недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение единообразия 3 в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2, статей 61.6 и 61.9 Закона о банкротстве, а также учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных «О с применением несостоятельности главы (банкротстве)» III.1 и Федерального исходил из закона того, что, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» о признании общества «Юником» несостоятельным настоящему (банкротом);
решением общество «Астра» делу суда от 02.05.2012 (правопреемник) по признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; спорная сделка, направленная на отчуждение всего принадлежащего должнику недвижимого имущества производственного назначения (нежилые здания и земельный участок), является недействительной как совершенная должником при неравноценном встречном исполнении путем взаимозачета, в результате чего нарушены права и законные интересы кредиторов должника.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального 4 права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Однако иная оценка доказательств и установление новых обстоятельств не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-1911/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева