528_522612 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19172/13 Москва 27 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» (г. Тюмень) от 05.12.2013 № 173 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу № А70-13041/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» к индивидуальному предпринимателю Вагановой З.Н. (г.
Тюмень) о взыскании судебных расходов.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагановой З.Н. о взыскании задолженности в размере 37 523 рублей 30 копеек, а также судебных расходов в размере 5 520 рублей 57 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере 120 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены частично.
С предпринимателя взыскана задолженность в размере 37 523 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 6 870 рублей 57 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 350 рублей, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере 120 рублей 57 копеек.
Общество в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 2 507 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.11.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, приложенных к нему документов, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при рассмотрении спора по существу общество обращалось с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 взысканы судебные расходы. Повторно обращаясь за взыскание судебных расходов общество, ссылается на то, что начислило и уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы во внебюджетные фонды с вознаграждения начисленного представителю по договору оказания юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Кодекса, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что фактически понесенные обществом расходы по уплате налога и страховых взносов не относятся к судебным издержкам.
4 Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применения судами норм прав и основаны на ошибочном толковании норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-13041/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко