934_522784 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18935/13 Москва 27 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Тюменьтехнотрейд» (г.Тюмень) от 12.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 по делу № А50-23133/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2013 по тому же делу по иску ООО «Тюменьтехнотрейд» к ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания», конкурсному управляющему ООО «Меридиан-П1» Князеву А.А., Анферову О.А. о признании торгов недействительными.
Суд
установил:
ООО «Тюменьтехнотрейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания», конкурсному управляющему ООО «Меридиан-П1» Князеву А.А., Анферову О.А.
в котором просило признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Меридиан-П1» в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 виде оборудования для автосервиса (34 наименования) в г. Тюмень, проведенных ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» посредством публичного предложения 06.11.2012 на электронной площадке «Российский аукционный дом» по лоту РАД-34168 в части признания победителем торгов Анферова О.А., а также просило признать победителем торгов ООО «Тюменьтехнотрейд» и обязать конкурсного управляющего должника Князева А.А. заключить с ООО «Тюменьтехнотрейд» договор купли-продажи имущества ООО «Меридиан-П1».
До рассмотрения «Тюменьтехнотрейд» дела судом поступило первой ходатайство инстанции об отказе от от ООО исковых требований в части обязания конкурсного управляющего ООО «МеридианП1» Князева А.А. заключить с ООО «Тюменьтехнотрейд» договор куплипродажи имущества должника и прекращении производства по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 производство по делу в части требования об обязании конкурсного управляющего ООО «Меридиан-П1» Князева А.А. заключить с ООО «Тюменьтехнотрейд» договор купли-продажи имущества должника - оборудование для автосервиса (34 наименования) в г. Тюмень - на условиях проекта, размещенного на электронной торговой площадке, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда первой инстанции от 16.05.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Тюменьтехнотрейд» отменить судебные акты, считая их 3 нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Согласно пункту 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу № А50-20458/2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Меридиан-П1» (далее - Положение), являющегося предметом залога ОАО «МДМ Банк», в пункте 6.5 которого установлено требование по сроку действительности выписки из государственного реестра (пять календарных дней).
Судами установлено, что заявка на участие в торгах подана ООО «Тюменьтехнотрейд» 31.10.2012, при этом приложенная к заявке выписка из государственного реестра от 08.10.2012 выдана за 23 дня до даты подачи 4 истцом соответствующей заявки, что противоречит пункту 6.5 Положения, а также сообщению о проведении торгов.
Вместе с тем победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Кодекса, установив, что порядок уведомления заявителей об отклонении их заявок регламентирован в тексте Регламента системы электронных торгов ОАО «Российский аукционный дом», а также то, что протокол о результатах продажи имущества должника, в тексте которого содержится указание на отклонение заявки ООО «Тюменьтехнотрейд», составлен организатором торгов 06.11.2012 в 16:37:13 (мск. время), суды пришли к выводу о том, что решение об отклонении заявки истца от 31.10.2012 принято ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» в течение срока, установленного для рассмотрения поступившей заявки (06.11.2012), и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-23133/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов