925_522735 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18179/13 Москва 27 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Павловой Н.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Слободская 21» от 11.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2013 по делу № А73-8507/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г.
собственников Владивосток;
жилья далее «Слободская – общество) 21» (г.
к товариществу Хабаровск;
далее – товарищество) о взыскании 52 959 рублей 60 копеек задолженности по оплате электрической энергии за январь, февраль, август 2010 года, потребленной на общедомовые нужды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением от 17.06.2013 в Шестого арбитражного удовлетворении апелляционного ходатайства товарищества суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано;
апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2013 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Заявитель ссылается на наличие у него иного адреса и нарушение права на справедливое судебное разбирательство дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 24.11.2012. Согласно штампу входящей корреспонденции товарищество обратилось с апелляционной жалобой 05.06.2013, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.
Заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором товарищество сослалось на то, что не получало судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что судебное извещение о назначении судебного заседания и решение от 24.09.2012 направлено судом первой инстанции по адресу товарищества, указанному в Едином 3 государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве его места нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 21.
Конверты с судебными актами возвратились обратно в суд с отметкой органа связи на почтовом уведомлении «Истек срок хранения».
Установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном заседании, по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, апелляционный суд не нашел оснований для восстановления срока и, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал товариществу в восстановления пропущенного процессуального срока и в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Суд кассационной апелляционной инстанции инстанции и не согласился с выводами суда установил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя об ином адресе со ссылкой на свидетельство от 20.12.2011 серии 27 № 002070458 о внесении изменений в запись о государственной регистрации товарищества являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Суды указали, что на момент рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций адрес товарищества, указанный в ЕГРЮЛ, соответствовал адресу, по которому суд первой инстанции направлял судебные извещения и акты.
4 С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А73-8507/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Н.В. Павлова Судья С.В. Самуйлов