936_522214 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18462/13 Москва 27 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Серпуховская городская электрическая сеть» от 05.12.2013 № АП-94 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу № А40-38128/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Серпуховская городская электрическая сеть» (далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – общество) о присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Суд
установил:
решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие и общество находились в договорных отношениях по поводу оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель (предприятие) обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии для заказчика (общества), а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.
Предприятие обязалось оплатить фактические потери электроэнергии, возникшие в его сетях. По условиям договора для формирования балансов сведения по полезному отпуску предоставляются обществом по форме приложения № 1. Указанные сведения формируются на основании актов по отпуску и приему электроэнергии и актов снятия показаний.
Предприятие 27.07.2012 получило от ответчика письмо № ИП/63680/12 о наличии задолженности перед ответчиком по оплате потерь в сетях в сумме 108 268 994 руб. 86 коп.
Считая, электроэнергии что в для правильного электросетях определения необходимо размера наличие потерь достоверных сведений, подтверждающих объем полезного отпуска, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец потребовал обязать ответчика представить ему за период с августа 2009 года по июль 2012 года копии актов снятия показаний приборов учета в отношении покупателей электрической энергии по каждой точке поставки, а в случае отсутствия (неисправности) в точках поставки приборов учета представить акты о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетом полезного отпуска электрической энергии расчетным способом.
3 Требования истца мотивированы обязанностей, возложенных на него неисполнением договором и ответчиком нормативными правовыми актами, обязательными для сторон.
Правовые основы экономических электроэнергетики, основные электроэнергетики при права отношений в обязанности субъектов деятельности в и осуществлении сфере сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого закона следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании заключаемых публичного потребителями договора возмездного самостоятельно или оказания в их услуг, интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), которая является местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору (пункты 2, 15 (а) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).
Для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги, 4 законодательством устанавливается требование о необходимости коммерческого учета электрической энергии (мощности), определяемого как процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) (статья 3 Закона об электроэнергетике, раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила № 442), раздел XII действовавших в спорный период Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность общества по предоставлению предприятию требуемых им в исковом заявлении документов.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не опровергают выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции принял уточненные требования истца, поданные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не рассмотрел их, не принимаются судебной коллегией. Отсутствие в 5 решении суда первой инстанции указания на результат рассмотрения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта, так из содержания судебных актов вышестоящих судебных инстанций следует, что уточненные требования истца были предметом рассмотрения и оценки. Таким образом, права заявителя не нарушены.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Кроме того, заявитель не лишен защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 12, 121, 159 Правил № 530, пункты 144, 145, 150, 151 Правил № 442).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А40-38128/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост