11_523701 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19227/13 Москва 09 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны (г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее предприниматель) от 10.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 17.04.2013 по делу №А75-7204/2012, постановления арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда от 02.08.2013, Восьмого постановления Западно-Сибирского округа от 19.11.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны о взыскании судебных расходов в размере 71 973 рублей 82 копеек: из них 40 000 рублей – оплата юридической помощи (услуг адвоката); 25 000 рублей – аренда транспортного средства; 5 489 рублей 82 копейки – топливо, 1484 рубля – питание экипажа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арендованного транспортного средства. Заявление подано в рамках дела № А75-7204/2012 по иску муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне о запрете деятельности, связанной с осуществлением строительства.
Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;
управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2012 по делу № А75-7204/2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов от 17.04.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С администрации взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей. В возмещении расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 20 000 рублей, топлива в размере 5 489 рублей 82 копеек и питания экипажа арендованного транспорта в размере 1 484 рубля, отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 19.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Заявитель утверждает, что в соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.
Также заявитель полагает, что суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату топлива и питания экипажа, нарушили принцип состязательности процесса, правила о распределении бремени доказывания и возложили на предпринимателя чрезмерные и не обоснованные процессуальным законодательством требования о предоставлении дополнительных доказательств.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия Федерации не судей Высшего Арбитражного находит оснований, Суда предусмотренных Российской статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя уже были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суды, проанализировав заключенный между предпринимателем и адвокатским кабинетом договор, обоснованно пришли к выводу о том, что выплата второй части вознаграждения представителю в размере 20 000 рублей поставлена под условие принятия судом решения в пользу заказчика, что противоречит природе договора об оказании правовых услуг.
Данная позиция основана на положениях статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, 4 сформулированной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, и разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».
Остальные доводы заявителя отклоняются как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд кассационной инстанции счел, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-7204/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 17.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш