196_523377 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18626/13 Москва 09 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оригинстал», г. Краснодар от 29.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу № А40-130950/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оригинстал» (далее – ООО «Оригинстал») к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-РЕГИОН», г. Москва (далее – ООО «СКСРЕГИОН») о взыскании задолженности в размере 3 891 571 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 543 рублей, убытков в размере 1 413 417 рублей 69 копеек, 63 676 рублей 48 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «ЮТК», г. Краснодар (далее – ООО «ЮТК»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 891 571 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 543 рублей, 63 676 рублей 48 копеек судебных расходов. В части взыскания убытков в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Оригинстал» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного об Суда отсутствии Российской Федерации предусмотренных статьей пришла 304 к выводу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует и представленных материалов и установлено судами, на основании подписанного между сторонами 05.10.2011 договора № П-СМ-67/11 (покупателю) ответчик товар 5 833 711 рублей.
(поставщик) согласно обязался спецификации на передать истцу общую сумму 3 Обязательство по оплате товара истец выполнил в полном объеме, перечислив стоимость товара платежными поручениями от 11.10.2011 № 280, от 13.10.2011 № 273.
Ответчик поставил товар только на сумму 1 842 139 рублей 15 копеек.
Поскольку претензия покупателя с требованием возврата денежных средств за недопоставленный товар в размере 3 891 571 рубля 85 копеек поставщиком исполнена не была, ООО «Оригинстал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части основного долга, процентов и судебных издержек.
В обоснование доводов о взыскании соответчика убытков, истец указывал на то, что договор поставки от 05.10.2011 № П-СМ-67/11 заключался с ответчиком с целью исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных нужд.
Ввиду того, что ответчик не поставил определенное условиями договора количество товара, истец во исполнение государственных контрактов заключил договор поставки с ООО «Южная Трубная Корпорация» (ООО «ЮТК»), исполнившим свои обязательства в срок, что позволило истцу надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договорам поставки для государственных нужд.
Цена поставленного ООО «ЮТК» товара оказалась больше по сравнению с ценой товара, который должен был быть поставлен ответчиком, на 1 413 417 рублей, что составило убытки истца.
Отказывая ООО «Оригинстал» в части взыскания с ответчика убытков, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказан факт понесенных убытков, не свидетельствуют о а представленные причинно-следственной доказательства связи убытков 4 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Как отметили суды, представленные истцом доказательства в полной мере не свидетельствуют о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор был заключен в рамках выполнения условий государственного контракта.
Кроме того, в рамках заключенного между истцом и ООО «ЮТК» договора был поставлен товар в большем количестве, чем было согласовано сторонами в рамках спорного договора по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске в указанной части.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Изложенные заявителем доводы требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-130950/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова