453_523716 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18602/13 Москва 09 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального «Центральный Ордена государственного Трудового унитарного Красного предприятия Знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (г. Москва) от 03.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города № А40-79684/12-116-172, апелляционного суда Москвы от постановления от 11.04.2013, 30.11.2012 по делу Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по заявлению предприятия «Центральный Ордена Трудового Красного Знамени научноисследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» к Инспекции ФНС России № 43 по городу Москве о признании недействительным решения от 21.10.2011 № 13-12/18 (с учетом решения Управления ФНС России по городу Москве от 07.03.2012 № 21-19/20195 и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 письма Управления ФНС России по городу Москве от 21.03.2012 № 21-19/024428).
Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки предприятия (с учетом его возражений) инспекцией принято решение от 21.10.2011 № 13-12/18 о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислены суммы налогов, начислены пени и штрафы.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 07.03.2012 № 21-19/20195 решение инспекции изменено в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Письмом Управления ФНС России по городу Москве от 21.03.2012 № 21-19/024428 предприятию разъяснено, что с учетом решения Управления ФНС по городу Москве от 07.03.2012 произведен перерасчет сумм недоимок по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем инспекцией отозваны ранее выставленные инкассовые поручения и направлены новые инкассовые поручения на уточненные суммы. Решением ФНС России от 30.07.2012 № СА-9/12640@ решение инспекции от 21.10.2011 и решение УФНС России по городу Москве от 07.03.2012 изменено.
Полагая, что принятые налоговыми органами решения нарушают права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с упомянутым заявлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013, в удовлетворении требования отказано.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятием ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, статьей 304 Арбитражного коллегия судей процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации оснований для их пересмотра в порядке надзора не установила.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса). К амортизируемому имуществу, не подлежащему (созданное) амортизации, с относится использованием имущество, бюджетных приобретенное средств целевого финансирования (подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса).
Установив, что предприятием в проверяемый период начислялась амортизация по основным средствам, в отношении которых производилась модернизация, реконструкция и техническое перевооружение за счет бюджетных средств, суды, руководствуясь вышеуказанными положениями главы 25 Кодекса, сделали обоснованный вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль.
При решении вопроса о правомерности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумм безнадежной дебиторской задолженности (с учетом того обстоятельства, что предприятием не были исполнены определения суда первой инстанции о представлении доказательств, подтверждающих наличие задолженности и обоснованность проверяемый включения период), спорных суды на сумм основании в состав расходов Федерального в закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской 4 Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, статей 265 Кодекса, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10, сделали вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих в полном объеме наличие задолженности, а также о нарушении предприятием порядка списания этой задолженности.
Доводы предприятия, изложенные в надзорной жалобе по вышеописанным эпизодам, а также по иным эпизодам решения инспекции, сводятся к несогласию стороны по делу с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем оспариваемые судебные акты не подлежат пересмотру судом надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-79684/12-116-172 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко 5