925_523573 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18503/13 Москва 09 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» от 20.11.2013 № 473 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда постановления Четвертого от и 21.06.2013 Республики Саха арбитражного постановления (Якутия) от 28.03.2013, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013 по делу № А58-5639/2012 по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (Республика Саха (Якутия), г. Якутск; далее – предприятие) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» (Республика Саха (Якутия), Булунский район, п. Тикси;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 далее – заповедник) о взыскании 267 371 рубля 47 копеек задолженности за предоставленные в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 коммунальные ресурсы (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.06.2013 и от 01.10.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заповедник просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования «Поселок Тикси», заповедник принял во временное пользование помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки, оплачивать по отдельным договорам с поставщиками услуг коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.
Между предприятием и заповедником заключены контракты на поставку тепловой энергии от 23.05.2012 № 06/0039Ф-12-1и горячей воды от 23.05.2012 № 06/0039Ф-12-2, согласно которым предприятие обязалось поставить через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а заповедник – соблюдать режим потребления и оплачивать коммунальные ресурсы в объеме и сроки, предусмотренные контрактами. Количество поставляемого ресурса, порядок расчета и стоимость определены сторонами в соответствующих приложениях № 1 к контрактам.
Предметом настоящего спора является взыскание стоимости поставленных в арендуемое заповедником помещение на первом этаже (в 3 техническом этаже) жилого дома тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также услуг по приему сточных вод, оказанных с 01.01.2012 по 30.06.2012.
Руководствуясь статьями 309, 544, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, установив фактическое пользование ответчиком на праве аренды помещением, расположенным в жилом доме, исходили из обязанности последнего нести расходы за полученные ресурсы и предоставленные услуги. Представленный истцом расчет стоимости коммунальных ресурсов признан судами обоснованным.
Довод заявителя о том, что он не является потребителем теплоснабжения, об отсутствии энергопринимающих устройств в арендуемом им помещении и имеющемся альтернативном отоплении подлежит отклонению, так как согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии № доказательств, А58-3606/2011 опровергающих Арбитражного суда установленные Республики Саха по делу (Якутия) обстоятельства, свидетельствующие об отоплении спорного помещения.
Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных обстоятельств. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства, положениями главы 36 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации не отнесена к полномочиям суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А58-5639/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост