245_523270 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19028/13 Москва 9 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Пластима» (Литва, г.
Вильнюс) от 11.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-96229/12-47-891, Москвы постановления от 18.06.2013 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Пластима» (Литва, г. Вильнюс, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва, далее – банк) о взыскании 2 018 429,98 евро задолженности по банковской гарантии от 19.08.2009 № 99/7978/09/078, 303 842,21 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 11.06.2013 с применением учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 4,54%, а также с 12.06.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (с учетом уточнения иска);
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску банка к компании о признании банковской гарантии от 19.08.2009 № 99/7978/09/078 ничтожной.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Калининград-Промпласт» (далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в целях обеспечения надлежащего исполнения обществом (принципалом) обязательств по внешнеторговому контракту от 22.01.2007 № 01/2007/И банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 19.08.2009 № 99/7978/09/078, в соответствии с которой обязался уплатить компании (бенефициару) по письменному требованию платеж в валюте евро в пределах суммы, не превышающей 500 000 евро.
Банковская гарантия была направлена по телекоммуникационной системе SWIFT (СВИФТ) литовскому коммерческому банку АВ банк SEB (SEB Банк) с целью аутентификации и передачи гарантии бенефициару.
Таким же образом, в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) банком были направлены изменения к банковской гарантии от 04.09.2009 № 1 с увеличением суммы гарантии до 1 000 000 евро; от 15.09.2009 № 2 3 с увеличением суммы гарантии до 1 500 000 евро; от 05.10.2009 № 3 с увеличением суммы гарантии до 1 800 000 евро; от 12.11.2009 № 4 с увеличением суммы гарантии до 2 000 000 евро; от 07.12.2009 № 5 с увеличением суммы гарантии до 2 500 000 евро.
Банковская гарантия и ее изменения были получены SEB Банком, о чем банк был извещен СВИФТ-сообщениями об их принятии от 19.08.2009, 04.09.2009, 15.09.2009, 06.10.2009, 12.11.2009, 07.12.2009;
копии уведомлений SEB Банка о получении платежной гарантии и изменений к ней переданы компании.
В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате поставленного товара, 19.02.2010 и 25.03.2010 компания направила банку через SEB Банк СВИФТ-сообщения с платежным требованием и дополнительным платежным требованием по гарантийному письму.
Кроме этого, SEB Банк, по поручению компании, направил банку названные документы курьерской почтой DHL.
Банк в удовлетворении требований компании отказал, сылаясь на то, что банковская гарантия является сфальсифицированной, не выдавалась банком по заказу третьего лица, третье лицо не является клиентом банка, Следственным комитетом при МВД России возбуждено уголовное дело № 280030 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 (покушение на преступление) и частью 4 статьи 159 (мошенничество, совершенное группой лиц) Уголовного кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении мошеннических действий по организации и направлению по системе SWIFT несанкционированного сообщения о якобы выданном банком финансовой гарантии в адрес третьих лиц.
Ссылаясь на то, что банковская гарантия соответствует требованиям Международных правил выпуска гарантий, нарушение сотрудниками банка внутренних правил и процедур выдачи банковских гарантий и доступа к системе SWIFT (СВИФТ), а также возбуждение уголовного 4 дела в отношении сотрудника банка и других лиц, не освобождает банк от ответственности за выполнение обязательств по гарантии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Банк предъявил встречный иск о признании спорной банковской гарантии ничтожной.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 162, 166, 183, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с ничтожностью банковской гарантии и изменений к ней.
Суды установили, что банковская гарантии и изменения к ней были направлены бывшим сотрудником банка Полтавским И.А., признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере).
У Полтавского И.А. отсутствовали полномочия на выдачу банковской гарантии; доказательств, подтверждающих одобрение банком выдачи Полтавским И.А. банковской гарантии, не имеется. Таким образом, банковская гарантия не может считаться заключенной от имени банка. У банка не возникло обязательств по уплате компании денежных средств, поскольку банковская гарантия и изменения к ней являются ничтожными.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
5 Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-96229/12-47-891 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Н.П. Харчикова С.П. Бондаренко М.В. Пронина