21_523284 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18742/13 Москва 09 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Прониной М.В . рассмотрела в судебном заседании заявление «СтройГазСервис» о общества с пересмотре ограниченной в порядке ответственностью надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу № А40-92167/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по тому же делу, по иску «СтройГазСервис» общества к с обществу с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Системы ограждений» о взыскании 13 356 рублей долга и 2410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2013 иск удовлетворен.
ООО «СтройГазСервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 56 746, 75 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2013 названные судебные акты отменил в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 5746, 75 рублей, требования ООО «СтройГазСервис» в указанной части удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО «СтройГазСервис» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили размер расходов, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, 3 доводы и возражения, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела и факта несения расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Московского округа не согласился с судами в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 5746, 75 рублей.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части отменены, данные расходы взысканы, как фактически понесенные, подтвержденные документально и не оспоренные ответчиком.
Таким образом, суды проверили предъявленные судебные расходы на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает довод заявителя о неразумности и экономической необоснованности этих расходов.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-92167/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ М.В.Пронина