808_523446 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18520/13 Москва 09 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибтехнологииМ» (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу № А60-27016/2012, постановления Семнадцатого от и 29.04.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 30.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (г. Екатеринбург) о взыскании 1 934 367,43 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 29.08.2008 № 169/08-Т, 195 585,95 рублей процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами за период с 07.07.2011 по 09.10.2012 и процентов, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии-М» о взыскании 457 820,05 рублей неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей и 132 790,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Петрушкина Андрея Валерьевича и Шарипова Газинура Раульевича.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии-М» (далее – истец) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ответчик) 164 478 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 29.08.2008 № 169/08-Т и 20 102,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 16.01.2013, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано;
удовлетворены встречные требования ответчика о взыскания с истца 457 820,05 рублей неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей и 132 790,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 12.12.2012; в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 406 030,07 рублей.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.08.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем – истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.08.2008 № 169/08-Т, лизингодатель – ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор, предмет лизинга возвращен ответчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что лизингополучатель не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды пришли к выводу о возникновении у лизингодателя – ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной лизингополучателем – истцом в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества.
4 Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон при расторжении договора лизинга, суды взыскали с ответчика в пользу истца выкупную стоимость имущества, размер которой определен на основании заключения судебной экспертизы, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму долга.
Также установив несвоевременное исполнение истцом обязанности по внесению лизинговых платежей в период действия договора лизинга, суды признали правомерными требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору. Оснований для снижения установленной договором неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, признав ее соразмерной.
Поскольку установленная вступившим в законную силу судебным актом районного суда задолженность по лизинговым платежам до настоящего времени лизингополучателем не погашена, суды удовлетворили требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-27016/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко