925_523293 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18484/13 Москва 09 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2013 по делу № А45-2685/2013 Арбитражного суда Новосибирской акционерного общества «Сибирская области по иску открытого энергетическая компания» (г. Новосибирск; далее – общество) к федеральному государственному казенному учреждению имущественных «Сибирское отношений» территориальное Министерства обороны управление Российской Федерации (г. Чита; далее – учреждение) о взыскании 74 519 рублей 87 копеек пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2013, апелляционная жалоба учреждения и приложенные к ней документы возвращены заявителю в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на основании абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права. Оно указывает на существенное нарушение его прав и законных интересов и лишение возможности защищать себя в арбитражном суде тем, что судами представленное при подаче апелляционной жалобы уведомление не признано достаточным доказательством невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статями 102, 104, 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а постановления также разъяснениями, Пленума Высшего изложенными Арбитражного в Суда пункте 4 Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения 3 арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», исходил из того, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) соответствующем счете (счетах) данные денежных об отсутствии средств в на размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Суд исследовал и оценил документы, представленные заявителем в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины (уведомление от 08.05.2013 № УБЛ-13-4985В о приостановлении операций по расходованию денежных средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа, выданного 12.10.2012 Арбитражным судом Забайкальского края), и пришел к выводу о том, что указанный документ не может быть принят в качестве безусловного доказательства невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку не свидетельствует о тяжелом финансовом положении учреждения, о недостаточности денежных средств на его счетах на момент подачи жалобы.
4 Проверяя законность определения о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств о том, что имущественное положение учреждения не позволяет уплатить государственную пошлину.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Возражения учреждения о нарушении судами норм процессуального права и ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам в доказательство нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права отклоняются. Выявление судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству нарушений и принятие им соответствующих процессуальных действий не может быть истолковано как нарушение единообразия в толковании и применении норм права и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Кроме того, возвращение апелляционной жалобе не препятствовало заявителю повторно обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Иные доводы заявителя, касающиеся необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
5 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А45-2685/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост