21_523443 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-18864/13 Москва 09 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Веллнесс- Солидеа» от 11.12.2013 № 11/12-13 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 по делу № А64-8610/2012, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 по тому же делу по иску Управления здравоохранения Тамбовской области (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «ВеллнессСолидеа» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 09.07.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница» и Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 иск удовлетворен.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 апелляционная жалоба ООО «Веллнесс-Солидеа» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 о возвращении встречного искового заявления возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 определение суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 оставлено без изменения В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу жалобы.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную 3 жалобу, суд апелляционной инстанции, оценив изложенные обществом доводы о нарушении им порядка и сроков обжалования судебных актов, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленный обществом доказательства, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Таких оснований суд не усматривает.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-8610/2012 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.04.2013, определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ М.В.Пронина