21_523271 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18674/13 Москва 09 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вирем» от 02.12.2013 № 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу № А40-135476/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфорком-центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Вирем» о взыскании 480 107 рублей 21 копеек неосновательного обогащения, 83 092 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Вирем» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сторонами заключено агентское соглашение от 07.12.2006 № ДЗ-0712/24, по условиям которого ООО «Инфорком-центр» (агент) заключает от своего имени и в интересах ООО «Вирем» (принципала) договор с автозаправочными станциями.
В рамках этих договоров принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, предоставляемых агентом, без уплаты наличных средств в момент заправки. Оборудование для обработки пластиковых карточек поставляется на АЗС агентом.
Согласно пунктам 9.3, 9.5.3. соглашения досрочное расторжение соглашения допускается в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны. Направление агентом (истцом) принципалу (ответчику) требования (в том числе по факсу и/или электронной почте) возвратить карточки в связи с нарушением принципалом (ответчиком) условий настоящего соглашения является односторонним отказом агента (истца) от исполнения настоящего соглашения (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
3 Принципалом факт получения топлива по карточкам ИНФОРКОМ на АЗС не оспаривается, полученное топливо на сумму 480 107 рублей 21 копеек им не оплачено.
Агент произвел оплату АЗС полученного принципалом топлива, что подтверждается копиями платежных поручений и выписками с расчетного счета.
В связи с ненадлежащим исполнение принципалом обязательств по соглашению, агент 15.01.2010 направил ответчику по факсу, а позже по почте России письмо от 15.01.2010 № 47, в котором известил принципала о нарушении условий соглашения, остановке получения принципалом услуг в сети «АЗС Инфорком», а также потребовал возврата карт «ИНФОРКОМ».
Принципал требования агента не исполнил и продолжал заправлять свои транспортные средства по картам «ИНФОРКОМ».
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения агента с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, 4 удовлетворяя исковые требования, признали соглашение расторгнутым, и пришли к выводу о наличии на стороне принципала неосновательного обогащения.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.
Ссылка заявителя на не рассмотрение в предварительное заседании суда первой инстанции ходатайства ООО «Вирем» о прекращении производства по делу, отклоняется, поскольку не было предметом рассмотрения нижестоящих судов.
Кроме этого, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, в предварительном заседании дополнительных ходатайств от истца и ответчика не поступало.
Возражения заявителя о том, что ООО «Вирем» в судах заявлял довод о ничтожности пункта 9.5.3.
соглашения, отклоняется.
Как усматривается из судебных актов, настоящий довод в судах не заявлялся. Доказательства представления ООО «Вирем замечаний на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах надзорного производства отсутствуют.
Другие доводы, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Неправильного применения норм права, оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
влекущих отмену 5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-135476/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ М.В.Пронина