936_523784 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18819/13 Москва 10 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от 09.12.2013 № 17/09 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2013 по делу Кировской области по № А28-6755/2012-209/2 иску открытого Арбитражного акционерного суда общества «Коммунэнерго» (далее – общество) и к муниципальному учреждению администрации Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – учреждение) взыскании 622 338 руб. 82 коп.
стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших с января по март 2012 года в электрических сетях поселка городского типа Косино Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (фидеры № 6 и 24 подстанции «Косино»), находящихся в собственности учреждения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Зуевкастроймонтаж», открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт»).
Суд
установил:
решением от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обязанности учреждения компенсировать истцу стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций обязанность по оплате потерянной в сетях электроэнергии лежит на законном владельце этих сетей, коим может являться и арендатор.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 24.02.2010 общество (покупатель) и ОАО «Кировэнергосбыт» (продавец) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 2-47/07-071, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в 3 сетях, по условиям которого продавец обязался продать покупателю электроэнергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электроэнергии в электрических сетях, а покупатель – принять и оплатить эту электроэнергию на условиях договора.
С января по март (ОАО «Кировэнергосбыт») потребителям поселка 2012 года осуществляла через объекты сбытовая поставку организация электроэнергии электросетевого хозяйства, принадлежащие как истцу, так и ответчику.
В этот же период по договорам аренды объектами электросетевого хозяйства ответчика ограниченной последовательно ответственностью пользовались общества «Энергостройгрупп» с и «Зуевкастроймонтаж».
Определив объем потерь на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежностей сетей (фидеры № 6 и 24) и данных ОАО «Кировэнергосбыт» по количеству электрической энергии, полученной конечными потребителями в спорный период, общество оплатило сбытовой организации стоимость потерь как в своих сетях, так и сетях ответчика, и впоследствии обратилось к учреждению с требованием о компенсации фактических потерь, возникших в сетях последнего при передаче электроэнергии потребителям.
Ссылаясь на отказ учреждения от оплаты стоимости потерянной электроэнергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
4 Как следует из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861) объектами электросетевого хозяйства сетевая организация может владеть и пользоваться как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.
Потери электроэнергии возникают в процессе ее передачи, то есть при использовании объектов электросетевого хозяйства.
Согласно пунктам 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установили, что потребители сбытовой организации были подключены в период с 01.01.2012 по 30.01.2012 к сетям ООО «Энергостройгрупп», в период с 31.01.2012 до 01.04.2012 – к сетям ООО «Зуевкастроймонтаж». Эти лица пользовались сетями на праве аренды и эксплуатировали спорные объекты. Впоследствии на услуги этих лиц по передаче электроэнергии решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области были установлены тарифы. Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик не был обязан компенсировать стоимость потерянной электроэнергии в период, когда сети эксплуатировали иные лица.
5 Доводы заявителя об обратном были предметом рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-6755/2012-209/2 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост