763_523761 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18832/13 Москва Коллегия 10 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2012 по делу № А47-10907/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений», г. Новотроицк (далее - общество) о признании недействительным требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, г. Оренбург (далее - управление Росприроднадзора) от 06.04.2012 № АЖ-05-01-12/1644 об уплате платы за негативное воздействие на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 окружающую среду за 2011 год
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить задолженность по плате в размере 1 771 460 082 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования в части предложения уплатить плату в размере 774 368 рублей 61 копейки. Требования общества в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а именно пункта 4.5. Инструктивнометодических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды Российской Федерации от 26.01.1993 (далее - Инструктивно-методические указания).
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым 3 условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия требования закону или иному нормативному правовому акту, в том числе отсутствия у управления Росприроднадзора полномочий по его вынесению, и нарушения требованием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь положениями статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 9, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Инструктивно-методическими указаниями, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год, посчитав, однако, неверным применение управлением Росприроднадзора повышающего пятикратного коэффициента при том, что обществу 24.06.2011 утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на весь 2011 года.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование общества о признания недействительным оспоренного требования предложения уплатить плату в размере 774 368 рублей в части 61 копейки, 4 исходил из того, что общество не обязано платить плату за негативное воздействие на окружающую среду в отношении отходов, переданных на основании организации - гражданско-правового ООО договора «Производственное специализированной объединение «ЭЦЕЗИС», поскольку деятельность общества по исполнению условий этого договора нельзя отнести к специализированной деятельности по размещению отходов по смыслу, придаваемому этому понятию законом.
Суд кассационной инстанции, поддержал вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций.
Приведенный заявителем в надзорной жалобе довод о необходимости применения пункта 4.5 Инструктивно-методических указаний, согласно которому при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском, был предметом оценки судебных инстанций.
Как следует из судебных актов, обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный шламонакопитель отвечает от всем загрязнения необходимым атмосферы, критериям, почв, обеспечивающим вод, то есть защиту критериям специализированного полигона.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-10907/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2012, постановления Восемнадцатого от и 11.03.2013 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья С.П. Бондаренко Судья Н.А. Ксенофонтова