925_523973 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18666/13 Москва 10 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» от 02.12.2013 № 640/1438 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013, постановления Одиннадцатого от и 06.05.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 02.09.2013 по делу № А72-10356/2012 по иску товарищества собственников жилья «Левобережное» (г. Ульяновск;
далее – товарищество) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» (г. Ульяновск; далее – предприятие) о признании сделки о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований недействительной (ничтожной).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.05.2013 и от 02.09.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность, несоответствие мотивировочной части судебных актов материалам дела и нарушение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в марте, апреле 2012 года товарищество перечислило предприятию 6 736 237 рублей 48 копеек с указанием в платежных поручениях назначения платежа «оплата теплоэнергии за январь, февраль 2012».
Предприятие письмом от 04.07.2012 № 640/1091 известило товарищество о наличии 6 415 500 рублей 40 копеек долга за потребленную тепловую энергию в соответствии с договорами снабжения тепловой энергией в горячей воде от 15.03.2005 № 1174, от 20.03.2007 № 1294, от 20.10.2009 № 1688, от 15.03.2009 № 1643 и зачете указанного долга на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет перечисленных 6 736 237 рублей 48 копеек за потребленную тепловую энергию в 2012 году с перечислением оставшихся 320 737 рублей 08 копеек на расчетный счет товарищества.
Полагая действия предприятия по зачислению денежных средств не в соответствии с назначением платежа незаконными и указывая на отсутствие встречного однородного требования, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных 3 правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований недействительной (ничтожной), суды исходили из отсутствия признаков сделки о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение предприятия о нарушении судами, рассмотревшими иные требования, не заявлявшиеся истцом, норм процессуального права является несостоятельным.
С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что письмом от 04.07.2012 № 640/1091 предприятие уведомило товарищество о зачислении платежей истца с указанием конкретного периода в счет погашения задолженности за другой период, что действующим законодательством не предусмотрено. Такое письмо с учетом положений действующего законодательства сделкой по зачету денежных обязательств не является.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не влечет отмену законных и обоснованных судебных актов.
4 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А72-10356/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013, постановления Одиннадцатого от и 06.05.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 02.09.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г.Кирейкова Судья С.В.Самуйлов Судья О.Ю.Шилохвост