415_524121 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19344/13 Москва Коллегия 10 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Заболотнего Александра Васильевича (г. Москва) от 20.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-138169/12-104-944 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» о взыскании с Заболотнего А.В. неосновательного обогащения в размере 82 028 850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 299 613,7 рублей (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» и участником общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-Инвест» (далее – общество) заключен предварительный договор от 15.02.2011, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества за согласованную цену.
Пунктом 1.3 предварительного договора стороны установили, что предварительный договор устанавливает права и обязанности сторон, направленные на заключение основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Согласно п. 2.3.1 предварительного договора, заключение оновного договора обусловлено наличием у общества зарегистрированных прав собственности и аренды на определенные объекты недвижимости, а также документации, необходимой для реализации прав на проектирование и строительство жилого дома.
Пунктами предварительного договора 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, стороны установили, что оплата стоимости доли осуществляется неравнозначными частями и в соответствующие этапы.
Согласно п. 5.2 предварительного договора, денежные средства, подлежащие уплате покупателем (ООО «ЕВРОСТИЛЬ») продавцу (Заболотнему А.В.), в размере 7 524 000 долларов США в рублевом эквиваленте, признаются обеспечительным платежом на основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предварительный договор удостоверен нотариусом.
Кроме того, к предварительному договору от 15.02.2011 г. были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 16.08.2011 г.; № 2 от 3 25.10.2011 г.; № 3 от 18.05.2012 г.; № 4 от 02.07.2012 г., также удостоверенные нотариусом, которыми вносились изменения в условия о стоимости доли, в условия о заключении основного договора, а также в условия о порядке оплаты продаваемой и покупаемой доли.
ООО «ЕВРОСТИЛЬ» уплатило ответчику (продавцу доли) в качестве аванса по предварительному договору 82 028 850 рублей, в период с 15.02.2012 по 27.08.2012.
После заключения дополнительного соглашения № 4 от 02.07.2012, в котором стороны подтвердили свои намерения о купле-продаже доли в уставном капитале общества в будущем, согласовали цену и порядок расчетов.
ООО «ЕВРОСТИЛЬ» допустило нарушение условий предварительного договора, уплатив Заболотнему А.В. сумму, меньшую, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 4 к договору.
При этом обеспечения внесения оплаты со стороны ООО «ЕВРОСТИЛЬ» в адрес А.В. Заболотнего также предоставлено не было.
В связи с неисполнением ООО «ЕВРОСТИЛЬ» обязательств А.В.
Заболотний в январе 2013 года отказался от заключения основного договора, не возвратив полученные ранее денежные средства.
Считая, что уплаченная А.В. Заболотнему сумма 82 028 850 рублей удерживается им неосновательно, ООО «ЕВРОСТИЛЬ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЕВРОСТИЛЬ» отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Заболотний А.В. выражает 4 несогласие с выводами судов, содержащимися в мотивировочной части судебных актов, как нарушающими нормы материального права, а также единообразие в толковании арбитражными судами норм права, и просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Доводы надзорной жалобы Заболотнего А.В. указывают на неверную квалификацию судами апелляционной и кассационной инстанций заключенного между ним и ООО «ЕВРОСТИЛЬ» договора в качестве исключительно «предварительного», а не смешанного.
Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-138169/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-138169/12-104-944 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.В.Сарбаш