9_524064 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15400/13 Москва 10 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Касатка» (далее – общество «Касатка», заявитель) от 15.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу № А51-5446/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2013 по тому же делу по иску общества «Касатка» к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М» (далее – общество «Интер Строй-М», ответчик) о взыскании 47 594 167 рублей 73 копеек, их которых: 16 997 610 рублей 84 копеек задолженности по оплате фрахта, 13 321 274 рублей 61 копеек платы за простой судна в ожидании погрузки (выгрузки), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 7 135 131 рублей 47 копеек демереджа, 4 366 113 рублей 25 копеек неустойки за просрочку внесения платежей, 5 774 037 рублей 56 копеек платежа в погашение коммерческого кредита.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» (далее – общество «Новые промышленные технологии», третье лицо).
Суд
установил:
Иск заявлен о взыскании указанных сумм, обязанность по оплате которых возникла из договора чартера заключенного между от 07.12.2009 № 01/09, ответчиком и третьим лицом, которое уступило право требования этих сумм истцу по договору цессии от 27.12.2010.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу № А51-5446/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу, иск удовлетворен на сумму 609 290 рублей 16 копеек задолженности по фрахту. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.1012 по делу № А51-5446/2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать 14 142 249 рублей 32 копеек задолженности по оплате фрахта, 8 753 434 рублей 32 копеек демереджа, 30 084 631 рублей 74 копеек детеншена, 37 838 281 рублей 3 48 копеек процентов по коммерческому кредиту, 43 915 544 рублей 66 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу № А51-5446/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2013 по тому же делу, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении исковых требований общество «Касатка» ссылается и на нарушение применении арбитражными единообразия судами норм в толковании права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: суды неверно установили размер погашенных платежей по фрахту, необоснованно учли в их составе оплату в сумме 5 000 000 рублей, которая не относится к спорной сделке, так как относится в счет исполнения более ранних по сроку обязательств;
суды необоснованно отнесли к проценты по коммерческому кредиту ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку по природе они приравниваются к основному долгу;
равно, необоснованно к ответственности отнесены платежи по демереджу и детеншену; суды неверно квалифицировали договор чартера от 07.12.2009 как договор морской перевозки груза, тогда как он является смешанным, соединяющим условия договора морской перевозки груза с элементами аренды и коммерческого кредита; требование о взыскании детеншена отклонено судами из-за неверного толкования условий чартера от 07.12.2009; и др.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
При повторном рассмотрении дела суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценили представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установив, что имеющимися в деле доказательствами (в частности, платежными поручениями) подтверждается полная оплата обществом «Интер Строй-М» фрахта (более того, суды признали, что на стороне ответчика имеет место переплата по фрахту против подлежавшей перечислению истцу суммы), и, приняв во внимание, что у перевозчика не имелось оснований для зачисления сумм фрахта в счет первоочередного погашения иных платежей по этой же сделке, которые представляют собой ответственность за нарушение договорных обязательств, пришли к верному выводу о необоснованности требования о взыскании долга по фрахту и неустойки за просрочку его уплаты, а также процентов по коммерческому кредиту.
Требование о взыскании детеншена (платы за простой в ожидании судна) не удовлетворено, поскольку отношения сторон не предусматривали обязанность фрахтователя по бесперебойной 5 грузоотправке. Также иск в части демереджа (дополнительной выплаты судовладельцу за задержку судна по вине фрахтователя под погрузкой/выгрузкой) отклонен на основании статьи 129 Кодекса торгового мореплавания, учитывая отсутствие в деле доказательств направления фрахтователю нотиса о готовности судна к погрузке, позволяющих определить начало течения сталийного времени.
Довод заявителя о том, что суды неверно установили размер погашенных платежей по фрахту, необоснованно учли в их составе оплату в сумме 5 000 000 рублей, которая не относится к спорной сделке, отклоняется коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку суды установили, что из содержания платежного поручения от 30.12.2009 № 57 усматривается, что платеж направлен на погашение долга по счету от 23.12.2009 № 35, дата выставления которого соотносится с периодом действия рассматриваемого чартера и состоявшихся в рамках его исполнения перевозок (по рейсам, имевшим место в декабре 2009 года).
Таким образом, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже инстанций, и их были предметом анализ рассмотрения показал, что нижестоящих они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
6 При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-5446/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов