661_524000 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18953/13 Москва 10 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГОРАН ЛТД» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области постановления от 03.10.2013 от 02.09.2013 Двадцатого и по арбитражного постановления делу № А62-1592/2012, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 06.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГОРАН ЛТД» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 по делу № А621592/2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012, оставленным без изменениями постановлениями Двадцатого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 29.10.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2013, исковые требования открытого акционерного общества «Завод сборных конструкций и строительных деталей» удовлетворены частично:
с общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГОРАН ЛТД» (далее – общество) взыскано 1 585 000 рублей задолженности по арендной плате; требования о расторжении договоров аренды от 14.09.2010 № 36 и № 37 и обязании возвратить имущество оставлены судом без рассмотрения;
в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в остальной части отказано. В удовлетворении встречных требований о взыскании 581 110 рублей 20 копеек убытков отказано.
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам в части удовлетворения исковых требований.
По мнению общества (арендатора), упомянутое решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Федерации, Арбитражного поскольку процессуального Высшим Арбитражным кодекса Российской Судом Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 13689/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, суды пришли выводу о неприменимости позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 4 от 09.04.2013 № 13689/12, к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку по настоящему делу усматриваются обстоятельства существенного ухудшения условий пользования объектом аренды.
То обстоятельство, что при принятии решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 по делу № А62-1592/2012 суд не учел право арендатора на уменьшение арендной платы в связи с существенным ухудшением условий пользования имуществом, не относится к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, в связи с чем оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Доводы заявления не опровергают выводы суда и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А62-1592/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин