570_524128 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора № ВАС-14718/13 Москва 10 января 2014 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление Калинина Андрея Владимировича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу №А32-22008/2010 Арбитражного суда Красноярского края, а также постановления от 22.08.2013 и определения от 24.09.2013 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу,
установил:
заявителем пропущен срок подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последними судебными актами, принятыми по данному делу и оспариваемыми заявителем, как он сам указывает, являются постановление от 22.08.2013 и определение от 24.09.2013 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Настоящее заявление о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, поданное в электронном виде, заявитель составил лишь 29.12.2013, то есть за пределами трехмесячного процессуального срока.
В силу части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом надзорной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
В ходатайстве в качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об определении суда кассационной инстанции от 24.09.2013 о возвращении его жалобы.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о 3 движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Калинин А.В. знал о начавшемся в суде первой инстанции процессе, именно он инициировал подачу ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое судом было удовлетворено.
Калинин А.В.
подавал апелляционную и кассационную жалобы.
Постановление суда кассационной инстанции от 22.08.2013 и определение того же суда от 24.09.2013 были размещены в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в общедоступной электронной базе судебных документов 23.08.2013 и 25.09.2013 соответственно.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что заявитель не имел реальной возможности совершить процессуальное действие по надзорному оспариванию судебных актов в установленный законом срок. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а заявление – возвратить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства Калинина А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.
4 Заявление Калинина А.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого от по 07.06.2013 делу арбитражного апелляционного суда №А32-22008/2010 Арбитражного суда Красноярского края, а также постановления от 22.08.2013 и определения от 24.09.2013 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу признать подлежащим возврату заявителю.
Судья И.В.Разумов