925_523908 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15078/13 Москва 10 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Хороши Хоромы», Клюева Сергея Вячеславовича, Пчелкина Андрея Федоровича и Котиной Надежды Григорьевны от 09.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2013 по делу № А43-31194/2012 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород;
далее - общество) к товариществу собственников жилья «Хороши Хоромы» (г. Нижний Новгород; далее - товарищество) о взыскании 221 958 рублей 01 копеек задолженности за тепловую энергию по договору от 20.11.2010 № 45376 за период с июня по октябрь 2012 года, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 3 613 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2012 по день фактической уплаты долга.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.06.2013 и от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество и не участвовавшие в деле Клюев С.В., Пчелкин А.Ф. и Котина Н.Г. просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Ознакомившись с доводами заявителей, изучив материалы дела № А43-31194/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и товариществом (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор от 20.11.2010 № 45376 на отпуск коммунальных ресурсов на объекты: автостоянка, магазин, офисы, жилой дом (далее – договор).
В пункте 1.1 договора стороны согласовали суммарную величину проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки), которая составила 1,0942 Гкал/ч, из них на отопление 0,7994 Гкал/ч, на вентиляцию 3 0,2358 Гкал/ч, на горячее водоснабжение (ГВС) 0,0567 Гкал/ч, на тепловые потери (0,0023 Гкал/ч).
Условиями пункта 7.1 договора предусмотрено, что оплата за коммунальный ресурс за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Размер ежемесячной платы за коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 7.1.1 договора).
Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 31.11.2011 № 57/19 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, потребителям г. Нижнего Новгорода» (далее – решение регулирующего органа) на услуги общества установлены двухставочные тарифы, в том числе ставка за тепловую мощность с разбивкой на периоды: в июне 2012 года в размере 155 руб. 59 коп. за Гкал/ч в месяц, в июле и августе 2012 года – 156 руб. 58 коп. Гкал/ч в месяц, в сентябре и октябре 2012 года – 164 руб. 48 коп. Гкал/ч в месяц.
В соответствии с заявкой товарищества общество направило договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 052-1722 от 04.10.2011. В договор включена тепловая нагрузка на вентиляцию офисов, магазина и автостоянки в доме № 68А по ул. Студеная в количестве 0,2358 Гкал/час.
Однако товарищество отказалось от подписания договора резервирования, в связи с чем ему общество выставило «доборные» счета-фактуры от 30.06.2012 № 33565, от 31.07.2012 № 39754, от 31.08.2012 № 46090, от 30.09.2012 № 52570 и от 31.10.2012 № 59687 на оплату тепловой мощности исходя из вышеуказанной тепловой нагрузки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 по делу № А43-18625/2012 с 4 товарищества в пользу общества взыскана задолженность по договору за период с февраля 2011 года по май 2012 года.
Общество, указывая на наличие задолженности товарищества по оплате тепловой мощности, поставленной с июня по октябрь 2012 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным обеспечение обществом в спорный период тепловой энергией для тепловентиляции нежилых помещений. Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального от № 28.12.2009 610, развития Российской Методическими указаниями Федерации по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, суды посчитали требования истца обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов.
При этом суды указали, что система вентиляции подключена к общей системе отопления. Договор на резервирование мощности между товариществом и обществом не заключен. Тепловая нагрузка на систему вентиляции согласована в договоре, изменения в эту величину в договор сторонами не вносились.
Отключение тепловентиляции нежилых помещений от общей системы отопления жилого дома не производилось.
5 Довод заявителей о наличии в нежилых помещениях автономной системы вентиляции, не подключенной к централизованной системе отопления, являлся предметом исследования и оценки техническая готовность судов и мотивированно отклонен.
Судами установлено, что системы отопления, горячего водоснабжения и вентиляции жилого дома и нежилых помещений в нем ежегодно проверяется сторонами; система вентиляции нежилых помещений подключена к общей системе потребления тепловой энергии, находится в рабочем состоянии и обществом поддерживается согласованный объем тепловой мощности, который в любой момент может быть использован собственниками для тепловентиляции нежилых помещений.
В материалах дела не содержится доказательств обратного, на что обоснованно указано судами.
В этой части возражения заявителей по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Поскольку решением регулирующего органа на 2012 год установлен двухставочный тариф на тепловую энергию и сторонами согласованы все необходимые величины для его исчисления, оснований для освобождения потребителя от оплаты одной из составляющих этого тарифа нет.
Иное толкование заявителями норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А43-31194/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост