936_523783 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18820/13 Москва 10 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (Забайкальский край, п.
Новая Чара; далее – предприятие) от 03.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2013 по делу № А78-1095/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (г.
Чита; далее – общество) к предприятию о взыскании 3 326 766 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛА:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.01.2008 № 090035, по условиям которого предприятие (исполнитель) обязалось оказывать обществу (заказчик) услуги по передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а общество – оплачивать оказанные услуги.
Пунктом 5.12.1 договора, в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Читинской области от 25.07.2008 по делу № А78-2776/2008, установлено, что до 15 числа следующего за расчетным месяца исполнитель оплачивает заказчику фактические потери электрической энергии, приобретенные заказчиком в целях компенсации потерь в сетях исполнителя.
Согласно пункту 5.12.3 договора обязательства по оплате, указанные в пунктах 5.12.1 и 5.12.2 договора, срок исполнения которых наступил, исполняются сторонами путем проведения зачета встречных требований.
3 Сумма обязательств, не покрытая зачетом, оплачивается стороной до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что предприятие обязательства по оплате поставленной электрической энергии для компенсации потерь в сетях с августа по март 2008 года и август 2009 года включительно выполняло несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, проверив расчет процентов, пришел к выводу о доказанности нарушения сроков исполнения обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии, и правомерности начисления процентов в заявленном размере.
Суд первой инстанции также учел отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении расчета суммы процентов.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии у него задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии на момент предъявления иска и вынесения судебного решения не опровергают факты нарушения сроков оплаты, установленные судами на основании оценки материалов дела и с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что данный спор уже был предметом рассмотрения арбитражных судов, оценен нижестоящими судами и не нашел своего подтверждения. Доказательства, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций установили факт и размер просрочки исполнения денежных обязательств, оценены в судебных актах и в 4 достаточной степени мотивированы.
Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств, на чем по существу настаивает заявитель, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-1095/2013 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В. Самуйлов Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост