453_523873 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-19889/13 Москва Судья 10 января 2014 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Тумаркин В.М. рассмотрел заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи «Озеленитель» (г. Сочи, ОГРН 1102366005961) от 18.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.10.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-32355/2013 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Озеленитель» к Ассоциации строителей «Саади» (Республика Дагестан, г.
Каспийск, ОГРН 1020502130714) о взыскании задолженности по договору подряда.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сокращенные сроки для апелляционного обжалования указанного определения (десять дней) и его рассмотрения судом апелляционной инстанции (не более пяти дней без вызова сторон). По истечении срока, предусмотренного для обжалования упомянутого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения, дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного обжалование процессуального в суд кодекса кассационной Российской инстанции Федерации постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в упомянутой статье данного Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Следовательно, МУП «Озеленитель» не лишено возможности заявить свои возражения по вопросу о передаче дела по подсудности при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Поскольку в данном случае не исчерпаны иные возможности для проверки законности передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, надзорное заявление подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи «Озеленитель» от 18.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.10.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-32355/2013 возвратить заявителю.
Судья ______________ В.М.Тумаркин