21_524375 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17980/13 Москва 13 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента промышленности и транспорта Приморского края о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу № А51-30391/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2013 по тому же делу по иску Департамента промышленности и транспорта Приморского края (далее – департамент) к открытому акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – общество) о взыскании 7 235 600 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту от 15.11.2010 № 6.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2013, иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 2 170 680 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами к спорным правоотношениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), на нарушение единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Из судебных актов видно, что по результатам открытого конкурса между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен долгосрочный государственный контракт от 15.11.2010 № 6 на приобретение пассажирского судна, необходимого для транспортного обеспечения саммита АТЭС.
Неисполнение поставщиком обязательств по передаче судна, явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления № 81, суд первой инстанции исходя 3 из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления общества, оценив представленные сторонами доказательства, признал правомерным требование департамента о взыскании неустойки. Учитывая, что установленная характер и, контрактом установив, что неустойка носит компенсационный сторонами подписано соглашение о расторжении спорного контракта, поставщиком возвращены заказчику полученные денежные средства, и у последнего отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением обществом договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Довод заявителя о неприменении судами к спорным правоотношениям пункт 2 Постановления № 81, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и представленные сторонами доказательства, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-30391/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда 13.02.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ М.В.Пронина