818_524406 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6591/13 Москва Коллегия 13 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Энергостройкомплект» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2012 по делу № А06-5337/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Шелудько Алевтины Николаевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Энергостройкомплект» (далее -общество) об устранении всякого нарушения права предпринимателя путем демонтажа в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 установленный судом срок железобетонного шлагбаума (жесткое перекрытие), возведенного ответчиком на дороге общего пользования (улице имени Орджоникидзе), соединяющей улицу Бабаевского с улицей Набережная Болдинской пристани г. Астрахани и производственной базой, принадлежащей предпринимателю, а также ходатайство общества о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ленинского района города Астрахани, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Каналы и мосты», индивидуальный предприниматель Шелепов К.В., южное управление государственного железнодорожного надзора по сфере открытое федеральной службы надзору в акционерное общество Приволжского территориального центра фирменного обслуживания - подразделения «Российские структурного транспорта, железные дороги» в лице транспортного центра фирменного транспортная обслуживания - филиала открытого акционерного общества «РЖД», государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными «Астраханьавтодор», Управление дорогами по общего коммунальному пользования хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, управление МВД России по Астраханской области в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по Управление городу по Астрахани, администрация города Астрахани, капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного удовлетворены.
суда от 18.03.2013, заявленные требования 3 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных статьей 304 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судами, предприниматель является собственником земельных участков с кадастровым номером 30:12:020240:157, площадью 6456 кв. м. и с кадастровым номером 30:12:020240:46 площадью 6646 кв. м, предоставленных для эксплуатации производственной базы, а также земельного участка с кадастровым номером 30:12:020240:156 площадью 74 кв. м - для эксплуатации трансформаторной подстанции.
Кроме того, предприниматель является арендатором земельного участка кадастровый номер 30:12:020240:158 площадью 3611 кв. м, для эксплуатации производственной базы.
Общество является собственником железнодорожного пути, общей площадью 460 пог. м., а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:12:020240:161, предоставленного для 4 эксплуатации сооружений производственной базы, в том числе железной дороги.
Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель ссылался на то, что установленное обществом металлическое заграждение препятствует движению транспорта по дороге общего пользования к территории производственной базы, что приводит к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из того, что обществом на участке грунтовой проселочной дороги в районе пути необщего пользования установлено заграждение, препятствующее проезду большегрузного транспорта по дороге общего пользования, в том числе к производственной базе предпринимателя. Дорога общего пользования существует длительное время, использовалась неограниченным кругом лиц.
Обществом не представлено доказательств получения им необходимых согласований для закрытия пересечения дороги общего пользования конструкций.
и железнодорожных При путей, изложенных установки заграждающих обстоятельствах требования предпринимателя признаны судами подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обеспечение потребностей как предпринимателя, так и неограниченного круга лиц осуществлялось путем использования существующей автомобильной дороги общего пользования на законных основаниях, а потому лишение его этого права с учетом потенциальной возможности установления сервитута не соответствует закону.
Доводы общества сводятся к переоценке выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не являются 5 основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд не находит указанных оснований для его удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А06-5337/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления 6 Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 отказать.
В удовлетворении ответственностью ходатайства «Коммерческая общества фирма с ограниченной «Энергостройкомплект» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2012 по делу № А06-5337/2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова