763_524168 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9281/13 Москва 13 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» от 12.12.2013 № 168 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 по делу № А40-130511/11-50-1110 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» (г.Москва, далее - общество «Росэкопромпереработка») к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (пгт. Пойковский Нефтеюганского района ХантыМансийского автономного округа – Югры), обществу с ограниченной ответственностью «Природа» (г. Москва) о признании ничтожными договоров от 01.01.2009 № 01-003/09, № 01-001/09, № 01-001/10, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 01-004/09 и применении последствий недействительности сделок, взыскании 428 223 753 рублей 84 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Салымская буровая компания», общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение», общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная компания», открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».
Суд
установил:
определением от 18.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления общество «Росэкопромпереработка» о принятии дополнительного решения по делу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013, апелляционная жалоба общества «Росэкопромпереработка» на определение от 18.02.2013 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество «Росэкопромпереработка») просит их отменить, ссылаясь на нарушение конституционного права на доступ к правосудию.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возражения заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления 3 пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Доводы заявителя о необходимости исчисления срока подачи апелляционной жалобы с момента получения копии судебного акта по почте не основаны на законе, а сам по себе факт соблюдения предельно допустимого срока апелляционного обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Ссылка заявителя на то, что его ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснения по спорному вопросу, содержащегося в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 № ВАС-С 01/УЗ-259, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П и определении от 16.01.2007 № 233-О-П, в данном случае несостоятельна, исходя из следующего.
Согласно содержанию указанных документов, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного 4 заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.
В данном случае, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции заявитель был извещен, однако после перерыва, объявленного для рассмотрения его заявления об отводе, в заседание суда не явился.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-130511/11-50-1110 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова