877_524430 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18925/13 Москва Коллегия 13 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Пилкина В.Е. (г. Москва) от 12.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу №А40128053/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 по тому же делу по заявлению Пилкина В.Е. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) (г. Москва) от 08.09.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» (далее – общество «Сони Электроникс») (г. Москва) и признании недействительным полностью патента №2427879.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Мирошниченко В.В. (г. Люберцы, Московская область), общество «Сони Электроникс».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Пилкин В.Е. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, патент Российской Федерации №2427879 на изобретение «Управление виртуальными символами» был выдан по заявке №2009136784 с приоритетом от 05.10.2009 на имя Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В.
Общество «Сони Электроникс» 20.03.2012 подало в Палату по патентным спорам Роспатента возражение против выдачи патента Российской Федерации несоответствием №2427879, запатентованного мотивированное, изобретения в частности, условию патентоспособности «изобретательский уровень», в подтверждение чего были представлены патентные документы США, опубликованные в 2006 году.
3 При этом решению по патентному документу США №7088342 присущи все приведенные в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации №2427879 формулы изобретения признаки альтернативного варианта выполнения устройства, которыми оно отличается от решения по патентному документу США №2006/0250377, а также подтверждена известность их влияния на указанный в патенте Российской Федерации №2427879 технический результат, что с учетом положений пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), послужило основанием для вывода о несоответствии альтернативного варианта выполнения устройства, охарактеризованного в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации №2427879 формулы изобретения и условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Поскольку коллегия Палаты по патентным спорам, в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых Приказом Роспатента от 22.04.2003 №56, предложила патентообладателям изменить формулу изобретения по патенту Российской Федерации №2427879, а Пилкин В.Е.
и Мирошниченко В.В. не представили изменённую формулу изобретения, решением Роспатента Электроникс» было от 08.09.2012 удовлетворено, возражение патент общества Российской «Сони Федерации №2427879 признан недействительным полностью, так как при отсутствии внесения изменений в формулу он не мог быть признан недействительным частично.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и учитывая положения статьи 1375 ГК РФ, суды пришли к выводу, оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства.
Коллегией судей установлено, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, были рассмотрены судами 4 апелляционной и кассационной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка и в силу статьи 304 АПК РФ они не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А40-128053/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль