245_524263 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19033/13 Москва 13 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» от 02.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 по делу № А45-664/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по тому же делу по иску общества «Автостройпоставка» далее – общество) с ограниченной (Новосибирская область, ответственностью г.
Искитим;
к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (Москва; далее – банк) о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа без исполнения и взыскании судебного штрафа.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 признаны незаконными действия должностных лиц банка по непринятию и возвращению без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области АС № 003604762.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 Федерального арбитражного суда и постановлением Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, на банк в лице Новосибирского филиала наложен судебный штраф за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре последних названных судебных актов банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 03.09.2012 Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу № А45-18945/2012 по иску ООО «Автостройпоставка» к муниципальному унитарному предприятию Искитимского района ПАТП (далее – предприятие), которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 35 214 рублей 67 копеек.
Общество, получив исполнительный лист от 09.10.2012 АС № 003604762, направило в филиал банка заявление о принятии к исполнению исполнительного листа и о списании денежных средств с расчетного счета ответчика с указанием неверных реквизитов банка 3 получателя. На этом основании банк письмом от 19.10.2012 возвратил обществу исполнительный документ без исполнения.
Взыскатель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа без исполнения и взыскании судебного штрафа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 признаны незаконными действия должностных лиц банка по непринятию и возвращению без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области АС № 003604762, исходя из того, что заявление общества о принятии банком к исполнению исполнительного документа содержало все необходимые реквизиты и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013, оспариваемым по настоящему заявлению, на банк наложен судебный штраф за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Частично удовлетворяя заявленное требование, суд установил наличие правовых оснований для наложения судебного штрафа.
Возражения заявителя о соответствии его действий статье 8 Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» являются необоснованными.
В качестве основания возврата исполнительного листа банк сослался на указание взыскателем неверных реквизитов банка получателя.
Однако статьей 46 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено подобное основание, в связи, с чем действия банка в лице Новосибирского АС № филиала 003604762 незаконными.
без по возвращению исполнения исполнительного правомерно признаны листа судом 4 Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение Банка России № 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).
В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России № 383-П.
Однако банк возвратил исполнительный лист без исполнения, не воспользовавшись правом на задержание исполнительного документа для уточнения реквизитов банка получателя согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.
При этом судами установлено, что обществом выполнены установленные статьей 8 Закона об исполнительном производстве требования для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судами оценены в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, а именно:
первоначально направленные в банк вместе с исполнительным листом документы, и сделан вывод о неправомерности отказа банка от исполнения 5 исполнительного документа. Указанные обстоятельства согласно части 1 статьи 332 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для наложения на банк штрафа.
В свою очередь, банк не обосновал невозможность исполнения исполнительного документа и по формальному основанию отказал в исполнении исполнительного листа, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-664/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина