9_524249 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15720/13 Москва Коллегия 13 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аркаим» от 03.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого от и 10.04.2013 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 по делу № А76-16711/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аркаим» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 400 322 рублей 80 копеек ущерба, причиненного утратой груза.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» и Шакирова Р.З.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемого со дня пропажи груза, и на отсутствие достоверных доказательств, что груз для экспедирования получал именно ответчик.
Постановлением от 10.04.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил. Суд, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон от 30.06.2003), пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять после истечения срока претензионного порядка урегулирования спора, отметил доказанность оснований ответственности экспедитора.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 13 Закона от 30.06.2003, необходимость исчисления исковой давности с момента нарушения, указывает на преюдициальный характер фактов, установленных по делу № А76-5908/2012, и на отсутствие доказательств своей ответственности.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (клиент) и компанией (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.05.2007 № 43, по 3 условиям которого экспедитор принял обязательство за вознаграждение и за счет клиента организовать получение груза у грузоотправителя и доставку его в пункты назначения с выдачей груза уполномоченным на его получение лицам (грузополучателю) При исполнении своих обязательств экспедитор заключает от своего имени, но за счет клиента договор (договоры) перевозки груза (пункт 1.1 договора).
В порядке пункта 1.1 договора стороны согласовали заявку от 05.08.2011 № 3970 на перевозку груза (мясо птицы) по маршруту Челябинская область, п. Рощино - г. Кемерово.
Компания направила обществу по факсимильной связи доверенность от 05.08.2011 на имя Шакирова Р.З., на основании которой водитель Шакиров Р.З. получил у грузоотправителя (общества) товар для общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» по товарной накладной от 05.08.2011 № 032532 на общую сумму 1 400 322 рублей 80 копеек.
Полученный водителем Шакировым Р.З. товар грузополучателю не доставлен.
10.08.2011 общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения груза.
15.08.2011 общество направило в адрес компании претензию с предложением в срок до 25.08.2011 перечислить денежные средства равные стоимости груза на расчетный счет общества.
21.08.2011 Сосновскому следственным району отделом возбуждено Отдела уголовное МВД дело по России по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения груза.
22.08.2011 претензия получена ответчиком.
03.09.2012 общество, ссылаясь на причинение ему убытков в результате утраты груза при исполнении договора на транспортно- 4 экспедиционное обслуживание от 30.05.2007 № 43, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 10.08.2011.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводом суда первой инстанции. Суды указали, что в данном деле срок исковой давности начинает течь с 12.09.2011, то есть после истечения срока на соблюдение претензионного порядка в соответствии с договором от 30.05.2007 № 43 (20 дней с момента получения стороной претензии).
Судебная коллегия отмечает следующее.
Статьей 13 Закона от 30.06.2003 установлено, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента нарушения (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 № ВАС-7874/13, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 № ВАС-17625/12, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № ВАС-17409/13, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 25.04.2013 Данная Федерации от № ВАС-4278/13).
позиция соответствует правовому регулированию, установленному законодателем в транспортных уставах и кодексах (статья 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного 5 транспорта и городского наземного электрического транспорта», статья 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
Однако в соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование досудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (статья 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).
При применении данного подхода в данном деле истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит основания, установленного пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Анализ остальных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-16711/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ С.В.Самуйлов