245_524243 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19033/13 Москва 13 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» от 02.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 по делу № А45-664/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по тому же делу по иску общества «Автостройпоставка» далее – общество) с ограниченной (Новосибирская область, ответственностью г.
Искитим;
к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (Москва; далее – банк) о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа без исполнения; обязании банка Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 принять к исполнению и исполнить требования исполнительного листа; о взыскании судебного штрафа в размере 100 000 рублей.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 признаны незаконными действия должностных лиц банка по непринятию и возвращению без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области АС № 003604762. В части требований общества об обязании банка принять к исполнению и исполнить требования исполнительного листа от 09.10.2012 АС № 003604762 производство по делу прекращено.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 03.09.2012 Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу № А45-18945/2012 по иску ООО «Автостройпоставка» к муниципальному унитарному предприятию Искитимского района ПАТП (далее – предприятие), которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 35 214 рублей 67 копеек.
Общество, получив исполнительный лист от 09.10.2012 АС № 003604762, направило в филиал банка заявление о принятии к исполнению исполнительного листа и о списании денежных средств с расчетного счета ответчика с указанием неверных реквизитов банка получателя. На этом основании банк письмом от 19.10.2012 возвратил обществу исполнительный документ без исполнения.
3 Взыскатель, не согласившись с возвратом исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды признали незаконными действия должностных лиц банка по непринятию и возвращению без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области АС № 003604762, исходя из того, что заявление общества о принятии банком к исполнению исполнительного документа содержало все необходимые реквизиты и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.
Возражения заявителя о соответствии его действий статье 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» являются необоснованными.
В качестве основания для возврата исполнительного листа банк сослался на указание взыскателем неверных реквизитов банка получателя.
Однако статьей 46 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено подобное основание, в связи, с чем действия банка по возвращению исполнительного листа АС № 003604762 без исполнения правомерно признаны судом незаконными.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение Банка России № 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).
В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России № 383-П.
4 Между тем, банк возвратил исполнительный лист без исполнения, не воспользовавшись правом на задержание исполнительного документа для уточнения реквизитов банка получателя согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.
При этом судами установлено, что обществом выполнены установленные статьей 8 Закона об исполнительном производстве требования для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судами оценены в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, а именно:
первоначально направленные в банк вместе с исполнительным листом документы, и сделан вывод о неправомерности отказа банка от исполнения исполнительного документа.
В свою очередь, банк не обосновал невозможность исполнения исполнительного документа и по формальному основанию отказал в исполнении исполнительного листа, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 5 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-664/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина