818_524422 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19112/13 Москва 13 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Люций», г.Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения от 29.03.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-40380/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Люций» (далее – общество) к Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка в части применения при определении размере арендной платы повышающего коэффициента 1,75.
Суд
установил:
решением от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.11.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, несостоявшимися аукциона) что (общество Департамент в связи являлось с признанием единственным (арендодатель, торгов участником правопредшественник министерства) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 28.06.2010, площадью 1,45 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Джубгское, участковое лесничество Ольгинское, квартал 120, части выделов 1, 10, 11.
Размер арендной платы по договору определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также с применением повышающего коэффициента 1,75, действовавшего на момент заключения договора на основании приказов Департамента от 22.04.2009 № 201 и от 06.10.2009 № 865.
Полагая, что размер арендной платы за предоставленный обществу в аренду лесной участок должен определяться исходя из утвержденных постановлением Правительства № 310 ставок и не может их превышать, в связи с чем условия договора в части применения при определении размера арендной платы спорного коэффициента 1,75 не соответствуют 3 требованиям закона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды руководствовались статьями 309, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73, 74, 78, 80 Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что целью аукциона является заключение договора аренды с лицом, предложившим наиболее высокую цену; подписав договор аренды по начальной цене предмета аукциона, общество, как единственный его участник, приняло на себя обязательство оплачивать аренду не по минимальным ставкам, а с применением повышающего коэффициента, возражений относительно цены договора не заявляло.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» выражена правовая позиция, в соответствии с которой «при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений".
Выводы судов по настоящему делу расходятся с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации не содержится оговорки об обратной силе действия названной правовой позиции.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Однако общество не лишено возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-40380/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова