517_524400 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19018/13 Москва Коллегия 13 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (г. Москва;
далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 по делу № А40-122856/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску Правительства города Москвы к обществу о взыскании задолженности за неисполнение инвестиционного контракта от 09.06.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00443, а именно: денежной суммы по компенсационной выплате в размере 1 319 990,27 долларов США; денежной суммы доплат в бюджет города за дополнительный выход общей жилой площади в размере 821 964,7 долларов США; денежной суммы доплаты в бюджет города за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 изменение технико-экономических показателей проекта в части 17 машиномест на сумму в размере 1 299 394,00 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2 141 954,97 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель ссылается на то, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Данный срок подлежал исчислению с учетом условий договора и не обусловлен вводом объекта в эксплуатацию, суды необоснованно исходили из судебной практики, не подлежащей применению к настоящему спору. Общество также не согласно с квалификацией судами спорного инвестиционного контракта, считает его договором простого товарищества.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора 3 судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Квалифицируя спорный инвестиционный контракт как смешанный договор, содержащий условия договора подряда и купли-продажи, суды исходили из содержания спорного контракта, дав толкования его условиям. Оснований для переоценки выводов судов у суда надзорной инстанции не имеется.
Взыскивая с общества задолженность, суды установили, что общество в нарушение принятых на себя договорных обязательств не исполнило обязанность по оплате, что обществом не оспаривается. При этом суды, основываясь на истолковании всех условий спорного договора в совокупности, отклонили ссылку общества на пропуск истцом срока исковой давности, определив момент начала ее течения датой ввода объекта в эксплуатацию.
Принимая во внимание, что по существу обязанность общества произвести спорные платежи носит не абстрактный характер, а находится в зависимости от фактического осуществления обществом строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию вывод судов о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании спорных платежей с момента ввода объекта в эксплуатацию, не противоречит судебной практики, в частности позициям, сформулированным в 4 постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 19018/13, от 24.09.2013 № 4606/13.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-122856/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова