925_524312 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18803/13 Москва 13 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Кохма от 26.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2013 по делу № А17-440/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (г. Иваново; далее – общество) к администрации городского округа Кохма (г. Кохма Ивановской области; далее – администрация) о взыскании 6 119 рублей 52 копеек неустойки, начисленной с 04.10.2011 по 30.12.2011 за просрочку оплаты по договору технологического присоединения от 19.09.2011 № ТП-260 и по встречному иску администрации к обществу о признании договора технологического присоединения от 19.09.2011 № ТП-260 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уплаченных по сделке денежных средств в сумме 106 726 рублей 23 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2013, иск общества удовлетворен; во встречном иске администрации отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между администрацией (заявителем) и обществом (сетевой организацией) заключен договор технологического присоединения от 19.09.2011 № ТП-260 (с учетом дополнительного соглашения от технологического организация 18.11.2011 присоединения), приняла технологического № на себя 1/01-37/159;
по условиям обязательства присоединения далее – договор которого сетевая по осуществлению энергопринимающих устройств административного здания заявителя к электрическим сетям общества, а администрация обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение.
Пунктом 23 договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение платы.
Общество свои обязательства по договору исполнило, однако оплату за технологическое присоединение получило от администрации с просрочкой. Это обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки и обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Суды при разрешении спора руководствовались статьями 166, 168, 329, 330, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 365-э/5, и в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств присоединения установили, заключен предусмотренных сторонами Федеральным что с законом договор технологического соблюдением требований, от № 21.07.2005 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С учетом этого суды не установили оснований для удовлетворения встречного иска.
Вместе с тем судебные инстанции сделали вывод о том, что надлежаще исполненные обществом обязательства по технологическому присоединению объекта администрации оплачены ею с просрочкой. В этой связи суды посчитали, что имеются основания для взыскания неустойки по иску общества.
Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе администрации принять уточнения заявленных требований, отклоняется. Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции», суды указали 4 на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, что и явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства администрации.
Возражение заявителя о том, что судами необоснованно не применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводится к переоценке надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, касающихся соблюдения требований законодательства к заключению договоров, аналогичных спорному. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия суду надзорной инстанции не предоставлены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А17-440/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост