9_524242 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17172/11 Москва 13 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» от 12.12.2013 № 412 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 делу № А56-33189/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» о пересмотре решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу № А5633189/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная авиационная транспортная компания «Выборг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Старый Оскол» (далее – аэропорт) о взыскании 2 266 873 рублей 11 копеек задолженности по договору на выполнение регулярных авиационных перевозок и 512 109 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.09.2011, исковые требования удовлетворены частично в размере 2 266 873 рублей 11 копеек задолженности и 346 973 рублей 24 копеек процентов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная авиационная транспортная компания «Выборг» заменена в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество).
Ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является расхождение в расходе топлива на 1 час полета на различных участках движения одного и того же воздушного судна в один и тот же день, подтвержденное отчетом независимой аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью «Аудиоспектр» от 25.09.2012, аэропорт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013, оставленным без изменения 3 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 12.09.2013, в удовлетворении заявления аэропорта отказано.
При этом суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального постановления кодекса Пленума Российской Высшего Федерации, Арбитражного пунктом Суда 4 Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что факты, на которые ссылается аэропорт имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора аэропорт, указывая на нарушение норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь 4 открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из судебных актов, вынесенных при первоначальном рассмотрении дела, судом исследовалась правильность расчета общества, в том числе определение объема топлива, расчет общества не был оспорен аэропортом.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-33189/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ С.В. Самуйлов 5