818_524813 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6591/13 Москва 14 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о пересмотре в порядке решения 29.12.2012 по Астраханской области постановления Двенадцатого от и 18.03.2013 от надзора делу арбитражного постановления Арбитражного № А06-5337/2012, апелляционного Федерального суда арбитражного суда суда Поволжского округа от 15.07.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателя Шелудько Алевтины предприниматель) к с обществу индивидуального Николаевны ограниченной (далее – ответственностью «Коммерческая фирма «Энергостройкомплект» (далее – общество) об Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 устранении всякого нарушения права предпринимателя путем демонтажа в установленный судом срок железобетонного шлагбаума (жесткое перекрытие), возведенного ответчиком на дороге общего пользования (улице имени Орджоникидзе), соединяющей улицу Бабаевского с улицей Набережная Болдинской пристани г. Астрахани и производственной базой, принадлежащей предпринимателю.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ленинского района города Астрахани, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Каналы и мосты», индивидуальный предприниматель Шелепов К.В., Южное управление государственного по надзору в железнодорожного федеральной службы акционерное общество Приволжского территориального центра фирменного обслуживания – подразделения «Российские структурного сфере транспорта, железные дороги» надзора открытое в лице транспортного центра фирменного транспортная обслуживания – филиала открытого акционерного общества «РЖД», государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными «Астраханьавтодор», Управление дорогами по общего коммунальному пользования хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, управление МВД России по Астраханской области в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по Управление городу по Астрахани, администрация города Астрахани, капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, управление подало заявление о пересмотре их в порядке надзора. Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению управления, принятые по делу судебные акты нарушают императивные нормы права о безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных статьей 304 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судами, предприниматель является собственником земельных участков с кадастровым номером 30:12:020240:157, площадью 6456 кв. м. и с кадастровым номером 30:12:020240:46 площадью 6646 кв. м, предоставленных для эксплуатации производственной базы, а также земельного участка с кадастровым номером 30:12:020240:156 площадью 74 кв. м - для эксплуатации трансформаторной подстанции.
Кроме того, предприниматель является арендатором земельного участка кадастровый номер 30:12:020240:158 эксплуатации производственной базы.
площадью 3611 кв. м, для 4 Общество является собственником железнодорожного пути, общей площадью 460 пог. м., а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:12:020240:161, предоставленного для эксплуатации сооружений производственной базы, в том числе железной дороги.
Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель ссылался на то, что установленное обществом металлическое заграждение препятствует движению транспорта по дороге общего пользования к территории производственной базы, что приводит к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из того, что обществом на участке грунтовой проселочной дороги в районе пути необщего пользования установлено заграждение, препятствующее проезду большегрузного транспорта по дороге общего пользования, в том числе к производственной базе предпринимателя. Дорога общего пользования существует длительное время, использовалась неограниченным кругом лиц.
Обществом не представлено доказательств получения им необходимых согласований для закрытия пересечения дороги общего пользования конструкций.
и железнодорожных При изложенных путей, установки заграждающих обстоятельствах требования предпринимателя признаны судами подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы управления не опровергают выводов судов по существу спора. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А06-5337/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова